Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. по делу N СИП-620/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в принятии заявки к рассмотрению, и обязании административного органа предоставить правовую охрану обозначению по данной заявке в отношении всех указанных в ее перечне услуг, поскольку Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения заявителя по причине отсутствия правовых оснований для принятия его заявки на регистрацию знака обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. по делу N СИП-620/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Горского-Мочалова Виктора Леонидовича (г. Воркута) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Горский-Мочалов Виктор Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению, и обязании административного органа предоставить правовую охрану обозначению "" по названной заявке в отношении всех указанных в ее перечне услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных требований Горский-Мочалов В.Л. указывает на ошибочный вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в виду того, что на момент подачи заявки Горский-Мочалов В.Л. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявка не может преодолеть порог формальной экспертизы по смыслу пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Горского-Мочалова В.Л., отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку, так как положения статьи 1492 ГК РФ должны толковаться в системной совокупности с другими нормами права, включая нормы Конституции Российской Федерации, а также нормы налогового и гражданского законодательства.

Как утверждает Горский-Мочалов В.Л., отказ в регистрации товарного знака на имя гражданина Российской Федерации, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя приводит к необоснованному неравенству граждан Российской Федерации по отношению к иностранным гражданам.

Горский-Мочалов В.Л. ссылается на положения части 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", согласно которым физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим Горский-Мочалов В.Л. считает, что самозанятые граждане находятся в аналогичном положении относительного юридических лиц и физических лиц со статусом индивидуального предпринимателя, отмечая отсутствие объективных и разумных оснований для препятствий в регистрации товарных знаков на имя физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Горский-Мочалов В.Л. полагает, что такое толкование подтверждается историческими условиями формирования законодательства, как отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.12.2016 по делу N СИП-439/2016, аналогом статьи 1478 ГК РФ в прошлом являлся пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому "обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо и осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что положения Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.2015 за N 38712, с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2016 N 298, от 28.09.2016 N 602, от 10.10.2016 N 647, от 07.06.2017 N 274 (далее - Административный регламент) не содержат пунктов о том, что заявитель должен обладать статусом индивидуального предпринимателя на момент приема заявки.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Горского-Мочалова В.Л.

Роспатент обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 1492 ГК РФ и статья 1478 ГК РФ содержат императивные нормы, согласно которым подателем заявки и обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, поскольку приведенные перечни являются закрытыми, и в законодательстве отсутствует указание на то, что заявителями либо правообладателями товарных знаков могут быть иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без оформления специального статуса, расширительное толкование указанных статей недопустимо.

В обоснование правомерности своего вывода, Роспатент отмечает, что правовые статусы индивидуального предпринимателя и самозанятого гражданина отличаются по ряду критериев (лимит доходов, возможность нанимать сотрудников, необходимость применения кассовой техники, налоговые ставки и вычеты и т.д.) и не могут быть приравнены друг к другу.

Указывая на несостоятельность довода о том, что возможна регистрация товарных знаков на имя иностранных лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей в России, Роспатент сообщает, что такая регистрация обусловлена европейским законодательством (процедура регистрации обозначений в качестве товарных знаков по Мадридской системе), в рамках которого в стране "базовой" заявки на товарный знак этот знак может быть зарегистрирован на имя физического лица, в связи с чем этому же лицу может быть предоставлена возможность выступать заявителем по той же самой заявке в Российской Федерации в рамках Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).

Вместе с тем, спорная заявка N 2021745426 является национальной, ввиду чего Роспатентом при её рассмотрении обоснованно применялось национальное российское законодательство.

Роспатент указывает, что заявитель, безусловно, прав в своем утверждении, что на сегодняшний день формы осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности являются более разнообразными, чем на момент введения в действие статей 1492 и 1478 ГК РФ, и не ограничиваются статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем с 29.06.2023 в пункт 1 статьи 1492 ГК РФ на основании Федерального закона от 28 июня 2022 года N 193-ФЗ вступают в силу изменения, в соответствии с которыми "заявка на государственную регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или гражданином (заявителем)"; с этой же даты статья 1478 ГК РФ утрачивает силу.

До начала судебного разбирательства от Горского-Мочалова В.Л. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений статей 1478 и 1492 ГК РФ.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не усматривает неопределенности в вопросах, обозначенных в заявлении, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Федеральным законом от 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 1492 ГК РФ слова "индивидуальным предпринимателем" заменены слова "гражданином", а положения статьи 1478 ГК РФ признаны утратившими силу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 Горский-Мочалов В.Л. обратился в Роспатент с заявкой N 2021745426 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", 41-го класса "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) административный орган установил, что заявка не соответствует установленным требованиям и не может быть принята к рассмотрению, так как подана лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в нарушение положений пункта 1 статьи 1492 ГК РФ.

В связи с этим Роспатент 21.01.2022 принял решение об отказе в принятии заявки N 2021754426.

Горский-Мочалов В.Л. обратился 08.02.2022 с возражением, обоснованным тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе самозанятого; отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку, а следовательно, на стадии формальной экспертизы не должно препятствовать делопроизводству по заявке.

С возражением представлены следующие документы:

1. Справка о постановке заявителя на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 22.12.2021;

2. Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Решением от 12.04.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение об отказе в принятии заявки N 2021754426 от 08.02.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что отождествление предпринимательской деятельности самозанятого лица и индивидуального предпринимателя не имеет в данном случае правового значения, так как норма статьи 1492 ГК РФ сформулирована путем конкретного перечисления статусов лиц, управомоченных на подачу заявки на товарный знак, при этом отсутствует какая-либо широкая формулировка в виде зависимости такого правомочия от осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении доводов заявителя о несвоевременности прекращения процедуры рассмотрения заявочной документации, о необходимости принятия заявки N 2021745426 к рассмотрению и продолжения делопроизводства по заявке проведением экспертизы обозначения по существу, Роспатент указал, что отсутствие указаний в заявке N 2021745426 идентификаторов заявителя (ОГРНИП или ОГРН), послужили основанием для направления запроса от 14.10.2021 с предложением представить недостающие сведения в течение 3 месяцев.

Приняв во внимание несоответствие статуса заявителя требованиям пункта 1 статьи 1492 ГК РФ, пункту 2 Административного регламента, Роспатент во исполнение положений подпункта 2 пункта 92 Административного регламента вынес решение от 21.01.2022 об отказе в принятии заявки на государственную регистрацию товарного знака к рассмотрению.

Роспатент также учел, что на последующем этапе оказания государственной услуги по государственной регистрации товарного знака "экспертиза заявленного обозначения" проверка статуса заявителя уже не осуществляется, поэтому в случае продолжения делопроизводства по заявке могла возникнуть ситуация, при которой право на товарный знак стало бы принадлежать лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что, в свою очередь противоречит требованиям статьи 1478 ГК РФ о том, что обладателем права на товарный знак могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 12.04.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Горский-Мочалов В.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Горским-Мочаловым В.Л. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в принятии заявки установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.07.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заявка на товарный знак должна содержать: 1) заявление о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, его места жительства или места нахождения; 2) заявляемое обозначение, в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме; 3) перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; 4) описание заявляемого обозначения.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 2 Административного регламента заявка на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания подается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 52 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявки; 2) публикация в официальном бюллетене Роспатента сведений о поданных заявках; 3) проверка уплаты пошлин и формальная экспертиза заявки; 4) экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака; 5) рассмотрение заявлений и ходатайств, поданных заявителем по собственной инициативе; 6) регистрация товарного знака в Государственном реестре, публикация сведений о государственной регистрации товарного знака и выдача свидетельства на товарный знак; 7) выдача дубликата свидетельства на товарный знак.

Согласно пункту 92 Административного регламента по результатам административной процедуры по проверке пошлины и формальной экспертизы готовится заключение к решению об отказе в принятии заявки к рассмотрению при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) отсутствие в заявке подписи заявителя или его представителя; 2) несоответствие указания заявителя в заявлении установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 3) отсутствие в заявке обозначения, заявляемого для регистрации в качестве товарного знака; 4) отсутствие в заявке указания товара или услуги, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения.

По результатам административной процедуры приема и регистрации заявки N 2021745426 Роспатентом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи в адрес заявителя был направлен запрос о необходимости предоставления недостающих сведений, а именно номера ОГРНИП.

В ответ на указанный запрос в адрес Роспатента 05.01.2022 поступили разъяснения заявителя о том, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя и о регистрации его в федеральной налоговой службе в качестве физического лица, уплачивающего "налог на профессиональный доход" по специальному налоговому режиму.

На основании вышеизложенного Роспатентом 21.01.2022 было принято решение об отказе в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1492 ГК РФ.

Коллегия судей признает данный довод правомерным, поскольку нормы пункта 1 статьи 1492 ГК РФ и статьи 1478 ГК РФ содержат императивные нормы, согласно которым подателем заявки и обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Поскольку приведенные перечни являются закрытыми, и в законодательстве отсутствует указание на то, что заявителями либо правообладателями товарных знаков могут быть иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без оформления специального статуса, расширительное толкование указанных статей недопустимо.

Ссылки заявителя на то, что данные положения не соответствуют нынешним реалиям, не опровергает силу их действия на дату вынесения административным органом оспариваемого решения.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявки отклоняются судом первой инстанции как голословные, поскольку мнение заявителя о том, что вопрос об установлении статуса индивидуального предпринимателя не подлежит исследованию на стадии формальной экспертизы основан на личном мнении, в то время как при проверки заявки на соответствие требованиям законодательства изначально подлежат проверке формальные признаки соответствия заявки.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на принятие Федерального закона от 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные положения вступают в силу лишь с 29.06.2023.

Поскольку решение Роспатента основано на нормах действующего законодательства, а вышеуказанные изменения как на дату приоритета оспариваемой заявки, так и на дату обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам, в силу не вступили, Роспатент принял правомерное решение об отказе в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению.

Данный вывод полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 27, в соответствии с которыми при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать законодательство, действовавшее на дату подачи заявки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 27 Постановления N 27" имеется в виду "пункте 27 Постановления N 10"

В связи с этим Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Горского-Мочалова В.Л. по причине отсутствия правовых оснований для принятия его заявки на регистрацию знака обслуживания.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Горского-Мочалова Виктора Леонидовича (г. Воркута) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев