Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2384/2022 по делу N СИП-620/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию знака обслуживания, поскольку заявитель не доказал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2384/2022 по делу N СИП-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горского-Мочалова Виктора Леонидовича (г. Воркута, Республика Коми) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-620/2022

по заявлению Горского-Мочалова Виктора Леонидовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2022 возражения на решение от 21.01.2022 об отказе в принятии к рассмотрению заявки N 2021745426 на государственную регистрацию знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

Горский-Мочалов Виктор Леонидович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Горский-Мочалов Виктор Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2022 возражения на решение от 21.01.2022 об отказе в принятии к рассмотрению заявки N 2021745426 на государственную регистрацию знака обслуживания и об обязании предоставить правовую охрану обозначению "" в отношении услуг 35-го класса "публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" и 41-го класса "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 заявление Горского-Мочалова В.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Горский-Мочалов В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений статьи 1478 и пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) норме статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Роспатент направил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Горский-Мочалов В.Л. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Горский-Мочалов В.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и на направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство Горского-Мочалова В.Л., президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у участвующей в деле стороны сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Горский-Мочалов В.Л. отмечает лишь то, что будет вынужден самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации после исчерпания всех средств судебной защиты в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем направление упомянутого запроса на стадии кассационного обжалования принятого по настоящему делу решения необходимо с точки зрения принципа процессуальной экономии.

При этом Горский-Мочалов В.Л. ссылается на норму части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обязанностью, а не правом суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Горский-Мочалов В.Л. неправильно понимает нормы процессуального права, а приведенные им мотивы необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не раскрывают условия обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в ходатайстве норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Горский-Мочалов В.Л. 20.07.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021745426 о регистрации обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" и 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных".

Административный орган 14.10.2021 направил в адрес заявителя запрос о предоставлении в течение трех месяцев сведений о регистрации Горского-Мочалова В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя.

На данный запрос Горский-Мочалов В.Л. 05.01.2022 сообщил Роспатенту о наличии у заявителя статуса самозанятого и выслал справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

По результатам формальной экспертизы административный орган принял решение от 21.01.2022 об отказе в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением Роспатента, Горский-Мочалов В.Л. 04.02.2022 обратился с возражением, в котором настаивал на необходимости системного толкования норм законодательства, полагая достаточным тех доказательств, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе самозанятого.

С точки зрения Горского-Мочалова В.Л., отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для предоставления правовой охраны знаку обслуживания и для рассмотрения спорной заявки на стадии формальной экспертизы.

Заявитель обратил внимание на нарушение конституционного принципа равенства граждан Российской Федерации и иностранных граждан, поскольку последние могут получить правовую охрану своих товарных знаков (знаков обслуживания) на территории Российской Федерации.

Решением Роспатента от 12.04.2022 в удовлетворении возражения отказано и оставлено в силе решение от 21.01.2022 об отказе в принятии заявки N 2021745426 к рассмотрению.

Административный орган руководствовался положениями статей 1478 ГК РФ и пунктами 52 и 92 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент).

Поскольку заявитель не представил доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, коллегия Палаты по патентным спорам признала обоснованным отказ в принятии заявки к рассмотрению.

Доводы подателя возражения о необходимости применении статьи 19 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в совокупности с положениями статьи 1492 ГК РФ административный орган счел необоснованными, отметив императивный характер нормы, определяющей круг лиц, которые могут являться правообладателями товарных знаков (знаков обслуживания).

Позицию Горского-Мочалова В.Л. о несвоевременности прекращения процедуры рассмотрения заявочной документации, о необходимости принятия спорной заявки к рассмотрению и о продолжении процедуры экспертизы, Роспатент отклонил, указав на пункт 54 Административного регламента, которым установлена очередность процедур оказания государственной услуги по регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и определено, что вопросы формального характера исследуются в первую очередь. Поскольку на следующем этапе экспертизы заявленного обозначения проверка статуса заявителя не осуществляется, административный орган констатировал, что это могло привести к нарушению требований статьи 1478 ГК РФ и к регистрации средства индивидуализации лицом, не обладающим таким правомочием.

Ссылку заявителя на факт необоснованного неравенства в положении граждан Российской Федерации и иностранных граждан Роспатент отклонил исходя из тех правил предоставления правовой охраны обозначениям и регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), которые установлены национальным законодательством.

Не согласившись с решением от 12.04.2022, Горский-Мочалов В.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Аргументы, изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении, совпадают с теми доводами, которые были приведены в возражении.

До начала судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Горский-Мочалов В.Л. подал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений статей 1478 и 1492 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона о Конституционном Суде и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными.

Исходя из положений гражданского законодательства, действующих на момент подачи заявки N 2021745426, и ввиду непредставления заявителем сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции согласился с подходом Роспатента о недопустимости расширительного толкования положений статьи 1478 и пункта 1 статьи 1492 ГК РФ и о применении положений Федерального закона от 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 193-ФЗ) до его вступления в законную силу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать законодательство, действовавшее на дату подачи заявки.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Горского-Мочалова В.Л.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Горский-Мочалов В.Л. не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Горский-Мочалов В.Л. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не мотивировал отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства и не учел приведенные в нем доводы.

Ссылаясь на Закон N 193-ФЗ, Горский-Мочалов В.Л. полагает, что вправе рассчитывать на получение правовой охраны заявленному им обозначению с испрашиваемой даты.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является своевременным и необходимым с точки зрения принципа процессуальной экономии, поскольку в противном случае Горский-Мочалов В.Л. вынужден будет обратиться самостоятельно после исчерпания средств правовой защиты и после рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, а до этого руководствоваться неконституционными нормами гражданского права.

Выводы суда первой инстанции о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания Горский-Мочалов В.Л. считает формальными, несправедливыми и нарушающими положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ о равенстве участников правоотношений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость различного подхода к гражданам Российской Федерации и к иностранным гражданам при решении вопроса о возможности быть правообладателями товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированными на территории Российской Федерации по национальной заявке.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство Горского-Мочалова В.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 36 и 101 Закона о Конституционном Суде, части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения раскрыта позиция Горского-Мочалова В.Л. по поводу ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а затем со ссылкой на нормы права сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы в большей степени сводятся к изложению субъективного толкования норм гражданского законодательства, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, тогда как неопределенность либо ошибки в толковании и применении норм материального права могут быть устранены компетентным судом при рассмотрении спора, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов Горского-Мочалова В.Л. о формальном и несправедливом применении судом первой инстанции положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ о равенстве участников правоотношений, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вопросы регистрации обозначений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) относятся к сфере гражданского законодательства, которое в силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование и учитывая характер соответствующих общественных отношений, федеральный законодатель вправе самостоятельно установить различный объем прав потенциального правообладателя товарного знака (знака обслуживания) в зависимости от наличия или отсутствия у него определенного статуса.

Аналогичный подход неоднократно сформулирован в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при анализе содержания принципа равенства, закрепленного в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 45-О, от 06.12.2001 N 255-О, от 03.10.2002 N 233-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П, от 15.03.2005 N 3-П).

Таким образом, в рассматриваемом вопросе дискреция российского законодателя заключалась в предоставлении права являться правообладателем товарного знака (знака обслуживания) только юридическому лицу и физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что нашло отражение в нормах статьи 1478 и пункта 1 статьи 1492 ГК РФ.

Довод о том, что Роспатент дискриминирует российских заявителей по сравнению с лицами, которые заявляют о распространении на территории Российской Федерации правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) по международной регистрации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает надуманным.

Горский-Мочалов В.Л. полагает, что при применении статьи 1478 ГК РФ к иностранным гражданам данная статья толкуется расширительно, а к российским гражданам - узко.

Вместе с тем Горский-Мочалов В.Л. не учитывает, что при распространении на территории Российской Федерации правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) по международной регистрации статья 1478 ГК РФ вообще не применяется.

Согласно статье 5 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3 ter этого Соглашения, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в силу Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации.

Парижская конвенция содержит ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

На основании статьи 6.quinquies (A) [Знаки: охрана знаков, зарегистрированных в одной стране Союза, в других странах Союза (оговорка "Таким, как он есть")] Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье Конвенции.

В соответствии со статьей 6.quinquies (B) Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие той же статьи Конвенции, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Статья 10.bis Парижской конвенции предусматривает признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в случае, если действия по его регистрации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям Парижская конвенция не предусматривает.

По смыслу приведенных норм международного права в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по международной регистрации на территории Российской Федерации может быть отказано только по основаниям, прямо названным в указанных нормативных актах.

Положения статьи 1478 ГК РФ к таким основаниям не отнесены.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу N СИП-281/2021.

Таким образом, доводы о неравном применении положений статьи 1478 ГК РФ к иностранным гражданам и к российским гражданам не находят своего подтверждения, что и в этой части свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании пункта 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод административного органа о закрытом перечне лиц, перечисленных в статьях 1492 и 1478 ГК РФ и имеющих право на регистрацию товарного знака (знака обслуживания).

Как верно указал суд первой инстанции, Законом N 193-ФЗ слова "индивидуальным предпринимателем" в пункте 1 статьи 1492 ГК РФ заменены словом "гражданином", а положения статьи 1478 ГК РФ признаны утратившими силу. Однако названные изменения вступят в силу только 29.03.2023, ввиду чего у Роспатента и у суда первой инстанции не было оснований для их применения при рассмотрении поданной 20.07.2021 заявки N 2021745426.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости ограничения права самозанятых граждан являться правообладателями товарных знаков (знаков обслуживания) и различного подхода к гражданам Российской Федерации и к иностранным гражданам при решении вопроса о возможности быть правообладателями названных средств индивидуализации.

Вопреки действовавшим на момент подачи заявки нормам гражданского законодательства и положениям Административного регламента, Горский-Мочалов В.Л. не доказал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными выводы Роспатента об отсутствии оснований для принятия спорной заявки к рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы Горского-Мочалова В.Л. о формальном и несправедливом подходе суда первой инстанции и отмечает, что они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и заявлены без учета положений процессуального права, устанавливающих основания отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание Горского-Мочалова В.Л. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Горского-Мочалова Виктора Леонидовича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горского-Мочалова Виктора Леонидовича (ИНН 110313772452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова