Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1930/2022 по делу N СИП-106/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал использование спорного товарного знака непосредственно для товаров, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1930/2022 по делу N СИП-106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" (ул. Комсомольская, д. 1, литера Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-106/2022

по иску акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиноиды" (ул. Свободы, д. 1А, оф. 404, г. Балашиха, Московская обл., 143983, ОГРН 1027739307936) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" - Дятчина Е.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиноиды" - Осипова М.В. (по доверенности от 02.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиноиды" (далее - общество "Ретиноиды") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" (далее - общество "Зелдис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 в отношении товаров 3-го класса "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; ионон [парфюмерный]; красители косметические; крахмал [аппрет]; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; мускус [парфюмерия]; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; пероксид водорода для косметических целей; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для загара косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 исковые требования общества "Ретиноиды" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Зелдис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Ретиноиды" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель общества "Зелдис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Ретиноиды" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Зелдис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591345 (дата приоритета - 26.12.2014), зарегистрированного в отношении в том числе товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, на направление ответчику досудебного предложения, на неиспользование обществом "Зелдис" спорного товарного знака применительно к упомянутым товарам 3-го класса МКТУ, общество "Ретиноиды" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Ретиноиды" соблюден.

При проверке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет производство и реализацию товаров - косметических средств (в том числе шампуней, кремов, гелей, эмульсий, мазей, дезодорирующих средств, лосьонов), однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении упомянутой деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о признании общества "Ретиноиды" заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 в отношении всех поименованных в исковом заявлении товаров 3-го класса МКТУ.

С учетом даты направления истцом предложения ответчику (17.11.2021) суд первой инстанции определил период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака (с 17.11.2018 по 16.11.2021), и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств констатировал, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака в указанный период. Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства получения деклараций о соответствии косметической продукции, закупки сырья для производства косметики и заказа упаковок для товаров подтверждают лишь совершение действий по подготовке к производству и продаже продукции, но не свидетельствуют о реальном введении ответчиком товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об осуществлении истцом деятельности, связанной с производством и реализацией косметической продукции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств направления ответчику досудебного предложения.

По мнению общества "Зелдис", истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Используемое истцом для маркировки производимого им крема обозначение "" не является сходным со спорным товарным знаком "". Препятствием для регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021727761 "" является не только товарный знак ответчика, но и иные средства индивидуализации, в том числе товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 845603. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих совершение истцом действий по выводу на рынок товаров 3-го класса МКТУ под обозначением "Uraderm" / "Уродерм".

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период, полагает, что договор от 24.01.2019 N 24/01 и спецификация к нему от 01.11.2021, а также договор от 20.07.2016 N 47/1 с заявкой к нему от 02.11.2021 подтверждают факт такого использования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах процессуального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр) или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка урегулирования спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Направление досудебного предложения по двум адресам позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что в том числе исключает несение сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного в целях досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить досудебное предложение ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, литера Щ, пом. 79), а также по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре (109012, Москва, ул. Ильинка, 5/2, общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент").

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению общество "Ретиноиды" приложило копию досудебного предложения, направленного ответчику 17.11.2021 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу для переписки (т. 1, л.д. 21-26), уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику (т. 1, л.д. 21, 23), исправленные описи вложений в ценные письма, заверенные печатью почтового органа (т. 3, л.д. 77, 79), ответ акционерного общества "Почта России" о вручении данных почтовых отправлений ответчику и обществу с ограниченной ответственностью "Союзпатент".

Согласно описи вложения в ценные письма отправителем корреспонденции является патентный поверенный Осипова М.В. ООО "ППБ Акцент Консалт", которая на основании доверенности от 02.06.2021 наделена полномочиями представлять интересы истца, в том числе выполнять юридические действия, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что деятельность ответчика связана с производством и реализацией товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака. Этот вывод суда первой инстанции обществом "Зелдис" не оспаривается.

Как подтверждение намерений истца использовать в своей хозяйственной деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение судом первой инстанции принят во внимание факт подачи заявки N 2021727761 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В уведомлении о результатах проверки обозначения по заявке N 2021727761 от 28.12.2021 экспертиза указала на то, что товары 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 591345, являются однородными товарам 3-го, 5-го классов МКТУ заявленного обозначения. При этом товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 845603 по заявке N 2019736687 был зарегистрирован 28.12.2021 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты и средства фармацевтические, лекарственные; препараты для ухода за кожей фармацевтические".

Суд первой инстанции признал обозначение "" по заявке N 2021727761 сходным со спорным товарным знаком "" по фонетическому критерию сходства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений со ссылками на то, что обозначение "" по заявке N 2019736687 было зарегистрировано в качестве товарного знака, не может быть принято во внимание, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение зарегистрированы в отношении неоднородных товаров.

Суд первой инстанции также принял во внимание представление истцом в материалы дела рецептуры для производства эмульсии для принятия ванн "Нафтадерм" ("Уродерм") от 12.10.2021.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец фактически не использует в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ ему не требуется представлять доказательства непосредственного использования на момент подачи иска однородного или сходного со спорными товарными знаками обозначения для индивидуализации производимых и реализуемых товаров - достаточно, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о направленности интереса истца в последующем использовании такого обозначения в отношении однородных товаров. Истцом такие доказательства в материалы дела представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что общество "Ретиноиды" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных им товаров 3-го класса МКТУ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы, как не имеется и оснований для заключения о противоречии данных выводов материалам дела и нормам материального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел доводы заявителя кассационной жалобы в отношении представления им в материалы дела доказательств использования спорного товарного знака и признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно для товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны.

Доказательства, на которые ссылается общество "Зелдис" (договор от 24.01.2019 N 24/01 и спецификация к нему от 01.11.2021, а также договор от 20.07.2016 N 47/1 с заявкой к нему от 02.11.2021), касаются использования смягчающего крема для рук и смягчающего крема для ног; между тем данные товары не входят в перечень товаров 3-го класса МКТУ спорного товарного знака, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства широкой известности товарного знака (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), использование товарного знака для индивидуализации однородных товаров не учитывается при установлении использования спорного средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" (ОГРН 1057746394518) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская