Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-17910(2) по делу N А56-26608/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-17910(2) по делу N А56-26608/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Талашкина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу N А56-26608/2021 о банкротстве акционерного общества "Строительное управление N 308" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: Тимирязева А.В. в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; Егорова А.В. - в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; Латынцева В.В. в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394,44 руб.; Талашкина Г.Н. в пределах суммы 822 003 003,68 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанному обособленному спору в случае непринятия таких мер, они соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 90, частей 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов