Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7043/23 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-26608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7043/2023) временного управляющего АО "СУ N 308" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-26608/2021/отстр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего АО "СУ N 308" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 308",

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/N о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, АО "СУ N 308") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 91(7053) от 29.05.2021.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Федотова И.Д., впоследствии уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении Зазулина Андрея Сергеевича (далее - Зазулин А.С.) от должности генерального директора АО "СУ N 308" и о назначении на должность генерального директора должника заместителя - Геруса В.Н., а в случае прекращения с ним трудовых правоотношений - Талашкина Геннадия Николаевича (далее - Талашкин Г.Н.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Федотова И.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО "СУ N 308" Федотов И.Д. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-26608/2021/отстр. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего АО "СУ N 308" И.Д. Федотова - без удовлетворения.

В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от временного управляющего АО "СУ N 308" (далее - временный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об отстранении руководителя должника Неркараряна Д.Л. от должности генерального директора.

Определением от 03.02.2023 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство временного управляющего, отстранить Неркараряна Давида Левоновича от должности генерального директора АО "СУ N 308", назначить исполняющим обязанности генерального директора АО "СУ N 308" председателя Совета директоров АО "СУ N 308" - Талашкина Геннадия Николаевича (ИНН 781704636080, адрес регистрации: 119034, г. Москва, Хилков пер., д.1, кв.60).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Генеральный директор АО "СУ N 308" Неркарарян Д.Л. совершил ряд сделок, признанных арбитражным судом недействительными как совершенные с нарушением требований Закона о банкротстве; уклоняется от получения запросов временного управляющего АО "СУ N 308", касающихся деятельности должника и не исполняет требования Закона о банкротстве по своевременному предоставлению необходимой информации временному управляющему; с заявлением о включении требований АО "СУ N 308" в реестр требований ООО "Интромэйт" Ненаркарян Д.Л. обратился с нарушением двухмесячного срока предъявления требования кредитора; требования о включении в реестр кредиторов ООО "УК "Ортус", основанном на заявлениях о привлечении ООО "УК "Ортус" к субсидиарной ответственности, не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий ссылался на допущенные Неркараряном Д.Л. неоднократные нарушения Законом о банкротстве.

При этом, временный управляющий просит назначить генеральным директором АО "СУ N 308" члена совета директоров - Талашкина Геннадия Николаевича.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что запрос временного управляющего об истребовании актов взаимозачета АО "СУ N 308" не подлежал исполнению со стороны ответчика, поскольку истребуемые документы не имелись в наличии у генерального директора, что также подтверждается, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору N А56-26608/2021/истр.10, в соответствии с которым суд отказал временному управляющему в истребовании запрошенных им доказательств.

Также документы, подтверждающие поступление должнику арендной платы от ООО "Интромэйт" не могли быть представлены, поскольку взаимоотношения сторон были урегулированы тремя актами взаимозачета, о чем было известно временному управляющему, поскольку акты были им оспорены в суде.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по спору N А56-26608/2021/истр. подтверждается, что ответчик предпринимал меры по передаче временному управляющему документации должника, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, ответчиком как единоличным органом должника были совершены сделки, которые в последующем были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-26608/2021/сд.1 судом признаны недействительными сделками акты взаимозачета, составленные ООО "Интромэйт" в отношении оплаты аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику; при этом суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "СУ N 308" перед ООО "Интромэйт" в размере 14251766, 89 руб. и восстановления задолженности ООО "Интромэйт" перед АО "СУ N 308" в размере 14251766, 89 руб. В рамках указанного обособленного спора суд указал на то, что требование ответчика в отсутствие оспариваемых сделок подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности удовлетворения требований кредиторов должника третей очереди.

Однако, временным управляющим, ссылаясь на совершение сделки с предпочтением не представил доказательств причинения убытков для должника или кредиторов с учетом последствий принятых судом по недействительной сделке.

Более того, как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграде кой области от 24.11.2022 по делу N А56-26608/2021/истр.10 акты взаимозачета, на которые ссылается временный управляющий в заявлении, были составлены в бухгалтерской программе ООО "Интромэйт; суду представлены сведения из бухгалтерской программы о взаимозачетах должника за 2021- 2022 годы об отсутствии у должника проведенных в период наблюдения взаимозачетов.

Доводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Ортус" носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение именно интересов кредиторов должника или самого Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Ссылки временного управляющего на наличие подходящей кандидатуры для утверждения директора взамен ответчика несостоятельны.

Так, Талашкин Г.Н. постоянно проживает с семьей в г. Москва, работает в должности президента Союза Строителей железных дорог (ССЖД) с 14.11.2014, в настоящее время проходит обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский университет транспорта", следовательно, возможности осуществления надлежащим образом руководящих функций у Талашкина Г.Н. не имеется.

Доказательств наличия иной кандидатуры для возложения на нее обязанностей руководителя должника не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-26608/2021/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков