Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-1512 (4) по делу N А46-6544/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-1512 (4) по делу N А46-6544/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Степаненко А.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником Степаненко А.Н. 15 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 заявление удовлетворено в части, спорные операции признаны недействительными на сумму 12 585 000 рублей; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степаненко А.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления управляющего, приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов