Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый (А. Гриненко, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Потерпевший должен иметь
не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый

Уголовное судопроизводство призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст.2 Конституции РФ императива, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

С начала 1990-х годов большое количество монографий, научных и публицистических статей было посвящено правозащитной проблематике. Однако при изучении публикаций последних лет нетрудно заметить, что все они в основном касаются только стороны защиты. Принято считать, что интересы потерпевшего во многом совпадают с интересами прокурора. Вместе с тем во внимание не берется тот факт, что отражение в материалах уголовного дела позиции потерпевшего в значительной мере зависит от усмотрения должностных лиц. То есть мнение потерпевшего имеет значение лишь в той степени, в какой оно совпадает с мнением следователя, дознавателя и прокурора.

По моему мнению, УПК РФ создал для подозреваемого и обвиняемого более "комфортные", с точки зрения процедуры, условия, чем для потерпевшего. Конечно, не подлежит сомнению, что процессуальные права обвиняемого должны соответствовать международным стандартам. Но в соответствии со ст.19 Конституции РФ процессуальные права потерпевшего должны быть равновеликими указанным правам обвиняемого как по форме, так и по содержанию. Ущербность процессуального положения лица, в отношении которого было совершено преступление, может свести на нет все усилия по созданию правового государства и цивилизованного гражданского общества.

Конечно, критиковать положения УПК РФ без использования результатов правоприменительной практики не вполне корректно с позиций методологии. Вместе с тем даже при первом прочтении нового закона можно указать на ряд вопросов, которые не нашли надлежащего разрешения на законодательном уровне.

Так, в ч.1 ст.46 УПК РФ воспроизведено положение ч.1 ст.52 УПК РСФСР о том, что наряду с иными случаями подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Этому лицу обеспечивается реальная возможность знать о своих правах, а также получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 Кодекса). Однако неясно, почему отсутствует аналогичная процедура в отношении физического лица, которому в результате преступления причинен физический, имущественный, моральный вред, а также в отношении юридического лица в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Не требуется никаких теоретических построений, чтобы признать целесообразность и справедливость нормы, в соответствии с которой лицо должно признаваться потерпевшим уже с момента возбуждения уголовного дела, если в постановлении содержится указание на причинение ему того либо иного вреда. Это создаст действительно равные возможности для стороны обвинения и защиты.

К сожалению, законодатель не избавился от традиционного взгляда на адвоката как на специалиста, защищающего права лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство. Закрепленное в ч.1 ст.48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи в полной мере должно быть распространено и на потерпевших, пользующихся адвокатскими услугами.

Вместе с тем объем прав, предоставленных адвокату - защитнику подозреваемого (обвиняемого) и адвокату - представителю потерпевшего, существенно различается. Защитнику обвиняемого предоставлены самые широкие возможности влиять на ход расследования, вплоть до собирания доказательств. Адвокат же, выступающий в качестве представителя потерпевшего, лишь самым общим образом упоминается в перечне иных лиц, которые могут иметь соответствующий статус (ст.45 УПК). Прав у него гораздо меньше, чем у защитника. Более того, они четко не обозначены, - просто приравнены к правам потерпевшего, что создает "отталкивающий фактор" при принятии потерпевшим решения о приглашении адвоката в качестве своего представителя. Поэтому и в данном случае говорить о надлежащей правовой защищенности потерпевшего можно лишь с большой натяжкой.

Часть 1 ст.44 УПК устанавливает, что для реализации своего права на возмещение ущерба потерпевший должен дополнительно признаваться гражданским истцом. Данная процессуальная фигура себя оправдывала ранее, в случаях, когда статус потерпевшего был шире, чем статус гражданского истца. Общеизвестно, что до принятия в 1994 году ГК РФ вопрос о возмещении морального вреда в уголовном процессе не был урегулирован. Именно поэтому возникали ситуации, когда в уголовном деле потерпевший имелся, моральный вред ему был причинен, однако гражданский иск при этом не мог быть заявлен. В настоящее время тот факт, что потерпевший для возмещения ему морального вреда дополнительным постановлением должен быть признан еще и гражданским истцом создает излишнюю процедуру. Следовало бы предусмотреть процедуру "автоматического" наделения потерпевшего правами гражданского истца таким же образом, как на обвиняемого возлагаются обязанности гражданского ответчика (за исключением случаев, когда процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца не совпадают).

Существенным нарушением прав потерпевшего является и тот, что ему в процессе привлечения лица к уголовной ответственности отводится крайне незначительная роль. В настоящее время активное участие потерпевшего реально возможно только по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК). Такое сужение объема его прав вряд ли оправданно, т.к. довольно часто встречаются ситуации, когда лицо действительно совершило преступление, было привлечено в качестве обвиняемого, однако впоследствии уголовное преследование прекращается даже при наличии возражений потерпевшего.

Актом отказа от дальнейшего уголовного преследования государство ущемляет и права потерпевшего, т.к. вне рамок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел публичного обвинения он лишен возможности отстаивать собственную позицию. В этой связи целесообразно предусмотреть следующее правило. При вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого копию надлежит направлять потерпевшему, который в случае несогласия с мнением следователя относительно квалификации деяния, объема обвинения и по иным причинам может как лично, так и с помощью адвоката-представителя выдвигать альтернативное частное обвинение. В случае прекращения уголовного преследования следователем или прокурором по ходатайству потерпевшего уголовное дело должно рассматриваться и разрешаться судом в порядке, предусмотренном для уголовных дел частного обвинения.

Польза от внедрения данной процедуры будет, и немалая. Во-первых, потерпевший получит право самостоятельно, без излишней и внезапно исчезающей опеки следователя, прокурора защищать свои права на стадии предварительного расследования. И, во-вторых, обвиняемый будет твердо знать, в чем именно состоит суть претензий потерпевшего, и удовлетворить именно его законные требования.

А. Гриненко,

доктор юридических наук, профессор (г. Москва)

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.