Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона (А. Савченко, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Стереотипы практики назначения наказания
не должны заменять предписания закона

В Общей части УК РФ сформулированы нормы, по пр 55именению которых правоприменителями нарабатываются стереотипы, противоречащие, как мне представляется, смыслу этих норм.

Одним из таких стереотипов является неприменение положений ч.5 ст.69 УК при назначении наказания за преступление, совершенное до условного осуждения, если по первому приговору лицу назначалось условное осуждение. Как пример можно привести уголовное дело, извлечение из которого опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (см.: 2001. N 11. С. 8).

Областным судом 17 сентября 1999 г. К. (осужденный 31 августа 1998 г. по ч.1 ст.213 УК к шести месяцам лишения свободы условно) осужден по ч.1 ст.264 УК к двум годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.162 УК к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п."з" ч.2 ст.105 УК к четырнадцати годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК ему назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.70 УК присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении указания о назначении К. наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав, что К. ранее судим 31 августа 1998 г. по ч.1 ст.213 УК к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены 29 августа 1998 г., т.е. до вынесения приговора по первому делу. В соответствии с п.5 ст.74 УК суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК, лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока.

Поскольку К. совершил умышленные преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, следует признать, что у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК. Следовательно, приговоры в отношении К. от 31 августа 1998 г. и от 17 сентября 1999 г. должны исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного подлежит исключению указание о назначении осужденному К. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК.

Из примера видно, что правила ст.70 УК не должны были применяться судом при назначении К. наказания, и эта очевидная ошибка подлежала исправлению. Вместе с тем необходимо было дать обоснование невозможности применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК, которые устанавливают применение правил при назначении наказания, аналогичных правилам назначения наказания по совокупности преступлений: "...если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда". Однако этот вопрос не ставился в протесте и не обсуждался Президиумом Верховного Суда РФ.

Вместе с тем именно применение ч.5 ст.69 УК должно было обсуждаться для исправления ошибки областного суда при назначении наказания, исходя из смысла и буквы этой нормы, закрепившей правила назначения наказания в подобных случаях.

Ориентирование правоприменительной практики на самостоятельное исполнение приговоров в таких случаях, с моей точки зрения, ошибочно. Во-первых, при применении правил ч.5 ст.69 УК не требуется обсуждение вопроса об отмене условного осуждения по первому приговору, что прямо вытекает из ее положений. Во-вторых, нормы УК не предусматривают фактическое неисполнение провозглашенного приговора, что мы реально имеем при "самостоятельном" исполнении приговоров, когда не назначается единое наказание с учетом правил ч.5 ст.69 УК. Такое понимание основывается на сути условного осуждения.

Очевидно, что первый приговор при его самостоятельном исполнении становится просто "провозглашенным". Причем если следовать логике о "самостоятельном" исполнении приговоров, то осужденный по второму приговору при осуждении его к лишению свободы, для исполнения обязанностей, возложенных на него по первому приговору должен получить разрешение специализированного органа. Поэтому, чтобы избежать нелепостей, которые порождаются ошибочным толкованием норм права, регулирующих назначение наказания, необходимо в таких случаях не искать ответа в анализе ст.74 УК, которая устанавливает правила для отмены условного осуждения при других правовых условиях, а правильно применять положения ч.5 ст.69 УК.

Ошибка здесь заключается в том, что берется за основу не та точка отчета, и если забыть о существовании ч.5 ст.69 УК, то выводы воспринимаются логично: "В случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого суд отменяет условное осуждение. При назначении наказания за преступления, совершенные до условного осуждения, правила ст.70 УК не применяются и приговоры исполняются самостоятельно". Если же вернуться к норме закона, которой регулируется данная правовая ситуация, т.е. встать на правильную точку отчета, то в изложенных выводах логика отсутствует. В норме закона говорится: "...в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока" преступлений. Такого случая не может быть в обсуждаемом примере, так как лицо, осуждаемое по второму приговору, осуждается за преступления, совершенные до провозглашения первого приговора. Из этого следует, что оно не было судимо (осуждено) на день совершения преступления, за которое осуждается вторым приговором. Более того, "в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока" преступления при назначении наказания по второму приговору за преступления, совершенные до провозглашения первого приговора, нет никаких оснований для отмены условного осуждения, и при назначении наказания, должны быть применены правила ч.5 ст.69 УК применительно к преступлениям, совершенным до провозглашения первого приговора.

Верно говорится о неприменении правил ст.70 УК РФ, но, в силу игнорирования норм ч.5 ст.69 УК, делается ошибочный вывод о самостоятельном исполнении приговоров, а не о применении правил ч.5 ст.69 УК и назначении единого наказания.

Это один из наработанных стереотипов практики по назначению наказания, который, по моему убеждению, не соответствует духу и букве закона.

Другим примером относительно затронутой темы является практика применения положений ст.64 УК для неприменения положений ч.2 ст.68 УК. По этому поводу имеются суждения Верховного Суда РФ, высказанные по конкретным уголовным делам, причем они противоположны по своим выводам.

По делу, рассмотренному Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С. 6), районным судом Е. осужден по п."б" ч.2 ст.111 УК к шести годам восьми месяцам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания о применении в отношении осужденного ч.2 ст.68 УК, о смягчении наказания до трех лет лишения свободы и об отмене постановления президиума краевого суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила.

По делу районным судом ряд обстоятельств были признаны смягчающими наказание виновного лица, но суд назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК, так как в действиях виновного имелся опасный рецидив преступлений.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указано следующее: "Между тем обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Е., фактически являлись исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно же ч.3 ст.68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, меру наказания Е. следовало назначать при наличии перечисленных обстоятельств в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ...".

"С учетом изложенного, - делается вывод, - перечисленные обстоятельства являются не только смягчающими, но и исключительными, дающими основание для неприменения в отношении осужденного ч.2 ст.68 УК РФ и изменения наказания - смягчения его до трех лет лишения свободы".

Квинтэссенция извлечения по данному делу изложена следующим образом: "При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ".

С этим можно было согласиться, если в эти выводы добавить предложение следующего содержания: "...но с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ". Это предложение уместно, так как лицу при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК, т.е. без учета правил ст.64 УК.

Другой пример. Районным судом К. (судимый 21 августа 1991 г. по ст.15 ч.3 ст.144, ч.3 ст.144, ст.ст.15 и 212 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к семи годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части назначенного К. наказания и указала, что суд, усмотрев исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила ст.64 УК, тем самым признал возможным назначить К. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 5. С.11). Между тем, применив ст.64 УК, суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК.

Имеющийся у К. рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК. Поскольку нижний предел санкции ч.1 ст.105 УК - шесть лет лишения свободы, при применении положений ст.64 УК наказание К. не могло быть назначено свыше шести лет лишения свободы.

Толкование положений ст.64 УК дано насколько точно, что к этому и добавить что-либо трудно.

Вместе с тем некоторые правоприменители до настоящего времени не прочувствовали дух закона, а именно - правил ст.ст.64 и 68 УК, и по-прежнему применяют правила ст.64 УК для неприменения положений ст.68 УК (в части назначения наказания при рецидиве) и назначают наказание в пределах санкции статьи Особенной части, по которой осуждается лицо, если в его действиях содержится рецидив преступлений. При этом нарушается закон, лицам назначается несправедливое наказание, учитывая, что при наличии исключительных обстоятельств виновному должно быть назначено наказание ниже низшего предела. Происходит это, так как применяется наработанный стереотип практики по толкованию положений чч.2 и 3 ст.68 УК.

Вопрос оказался непростым, что видно из двух взаимоисключающих суждений Верховного Суда РФ. Тем не менее второй пример для правоприменителей - это вовсе не прецедент правильности толкования и применения указанных норм, если принять во внимание преобладающую точку зрения, основанную на первом примере, которой до настоящего времени следует наша судебная практика.

Вот мнение С. Разумова по толкованию описанной проблемы: "Судам следует особо учитывать исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК, при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве.

Если суд сочтет необходимым применить правила ст.64 УК к лицу, либо впервые судимому, либо имеющему неснятую или непогашенную судимость, он может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применять дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При наличии же исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, при рецидиве, опасном рецидиве либо особо опасном рецидиве суд должен назначить наказание менее размеров, установленных ч.2 ст.68 УК, однако в рамках санкции, предусмотренной за конкретное преступление" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С.155).

Внимательное прочтение предписаний ст.ст.64 и 68 УК показывает, что законодатель не оговаривает требования "особо" учитывать исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК, при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. В названных нормах законодатель предусмотрел, что если при назначении наказания применяются правила ст.64 УК, то положения ч.2 ст.68 УК не применяются. Какой-либо особой нормы, позволяющей правоприменителям игнорировать логические предписания закона, в этих статьях нет. Законодатель не предусмотрел каких-либо особых исключительных обстоятельств для неприменения положений ч.2 ст.68 УК, а сослался на исключительные обстоятельства, сформулированные в ст.64 УК, и если исключительные обстоятельства есть, то при назначении наказания должны применяться правила ст.64 УК, независимо от того, имеется ли рецидив в действиях лица либо оно осуждается впервые.

А. Савченко,

судья Советского районного суда г. Челябинска

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.