Уточнить санкции составов преступлений против военной службы (Д. Соседов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Уточнить санкции составов преступлений
против военной службы

Нормы гл.10 УК РФ, с учетом которых надлежит назначать наказание, должны являться гарантией справедливого и целесообразного наказания. Полагаю, что социальная справедливость будет восстановлена полностью, когда ни один виновный в совершении противоправного деяния не избежит заслуженного законного наказания, а невиновный в преступлении будет освобожден от уголовного преследования.

Однако анализ санкций статей гл.33 УК "Преступления против военной службы" применительно к некоторым субъектам преступлений против военной службы позволяет сделать вывод, что не всегда военные суды имеют возможность в полной мере реализовать указанные положения закона.

Так, санкции ст.336 и ч.1 ст.349 УК предусматривают только два вида наказания - "ограничение по военной службе" и "содержание в дисциплинарной воинской части". При этом субъектами данных преступлений могут быть военнослужащие как по призыву, так и по контракту.

Вместе с тем "ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" (ст.51 УК), а "содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву" (ст.55 УК).

Что же остается делать военным судам при определении вида наказания по преступлениям, предусмотренным ст.336 и ч.1 ст.349 УК, когда на момент вынесения приговора военнослужащий, если он "по контракту", - уволен с военной службы (или срок контракта истек и с военнослужащим не заключен новый контракт), а будь он "по призыву" - отслужил установленный специальным законодательством срок военной службы? Очевидно, что в данной ситуации военный суд лишен возможности определить наказание, указанное в санкциях названных статей, и "вынужден" изыскивать исключительные обстоятельства для назначения, в соответствии с требованиями ст.64 УК, более мягкого вида наказания (следует иметь в виду, что таковые обстоятельства могут отсутствовать). Одновременно с этим считаю, что хотя законодатель, исходя из смысла ч.1 ст.51 УК, определил равнозначность исправительных работ и ограничения по военной службе как видов наказаний, но в диспозиции указанной нормы закона идет речь о назначении ограничения по военной службе вместо исправительных работ, а не наоборот. То есть в данном случае нельзя заменять один вид наказания другим и без применения ст.64 УК назначать исправительные работы вместо ограничения по военной службе.

Таким образом, несмотря на необходимость выполнения судами еще одного из важнейших принципов уголовной ответственности - "равенство граждан перед законом", в рассматриваемом случае назначение наказания находится в прямой зависимости от того, проходит ли гражданин военную службу и является ли он военнослужащим.

Следующая ситуация. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что подсудимый, обвиняемый в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.350 УК, не является субъектом данного преступления (по возрасту, гражданской принадлежности, состоянию здоровья или иным основаниям, исключающим возможность признания лица субъектом преступления против военной службы). В этом случае практика военных судов исходит из того, что при совершении виновным общественно опасного деяния, содержащего состав иного, общеуголовного преступления, он подлежит ответственности по ч.3 ст.264 УК. Казалось бы, что на этом проблема разрешена. Однако санкция "альтернативной" ч.3 ст.264 УК, по сравнению с санкцией ч.3 ст.350 УК, усиливает наказание, поскольку предусматривает дополнительный вид наказания - "лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет". В связи с чем такая переквалификация недопустима и военный суд будет обязан оправдать подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК, и в конечном счете виновный может избежать заслуженного наказания за содеянное. В случае заявления государственным обвинителем, потерпевшим или другим заинтересованным лицом из числа участников судебного заседания соответствующего ходатайства военный суд может возвратить дело прокурору на дополнительное расследование для изменения обвинения на более тяжкое (по собственной инициативе суд лишен процессуальной возможности осуществить это). Очевидно, что при этом сроки рассмотрения дела окажутся затянуты и государство понесет дополнительные затраты. Считаю необходимым отметить, что данный состав (ч.3 ст.350 УК) - единственный из всех преступлений против военной службы, который имеет такую коллизию.

С учетом изложенных соображений полагаю, что в санкции ст.336 и ч.1 ст.349 УК необходимо включить один из видов наказаний, предусмотренных ст.ст.46 (штраф), 47 (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), 49 (обязательные работы) или 50 (исправительные работы) УК. Такое изменение обоснованно и с той позиции, что, в частности, в санкции ст.130 УК, схожей по составу со ст.336 УК, предусмотрены названные виды наказаний (кроме ст.47 УК). В санкцию же ч.3 ст.350 УК надлежит ввести дополнительное наказание, аналогичное содержанию санкций чч.1 и 2 этой статьи, в виде "лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет", и равнозначное по строгости санкции ч.3 ст.264 УК.

Д. Соседов,

заместитель председателя Безречненского

гарнизонного военного суда (Читинская область)

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.