Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза (А.В. Асосков, "Законодательство", N 8, август 2002 г.)

Устав европейской компании:
новый этап развития права Европейского союза

8 октября 2001 г. состоялось событие, значение которого для развития теории и практики права компаний (company law) и международного частного права в целом невозможно недооценить. После более чем 30-летнего периода острых дискуссий и казавшихся непримиримыми разногласий Совет Европейского союза (Council of the European Union) утвердил Регламент N 2157/2001*(1) об Уставе европейской компании*(2) (далее - Регламент) и Директиву N 2001/86/ЕС (далее - Директива), дополняющую Устав европейской компании по вопросам участия наемных работников*(3). Принятие этих документов знаменует рождение в Европейском союзе*(4) наднациональной организационно-правовой формы юридического лица, которая является общеевропейским аналогом национальных акционерных обществ*(5).

Утверждение Регламента и Директивы имеет длительную и поучительную предысторию, изучение которой позволяет лучше понять содержание окончательных текстов документов, выявить существо нелегких компромиссов, которые были достигнуты странами - участницами ЕС в ходе продолжительного подготовительного периода.

I. История подготовки документов

О правовом статусе ЕК

Идея создания наднациональной общеевропейской организационно-правовой формы юридического лица родилась уже в 1959 г., т.е. всего через несколько лет после принятия Римского договора 1957 г. об образовании Европейского экономического сообщества, провозгласившего целью создание единого общеевропейского рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы.

Первоначально были выдвинуты две концепции создания ЕК - концепция компании "европейского типа" и концепция компании "европейского права"*(6).

Концепция создания компании "европейского типа" была предложена в июне 1960 г. на международной конференции, специально созванной для обсуждения проблемы создания ЕК. Но наиболее полно она изложена в ноте французского правительства Комиссии ЕС от 15 марта 1965 г. с предложениями поэтапного создания ЕК, в которых французское правительство видело наиболее эффективный инструмент укрепления позиций ЕС в конкурентной борьбе с США. Было рекомендовано принять единообразный закон в отношении компании "европейского типа", который должен быть инкорпорирован в национальное законодательство стран - участниц ЕС. По мысли авторов данного предложения, такой единообразный закон должен был сосуществовать с национальными законодательствами о компаниях, но применяться лишь к тем из них, которые согласятся ему подчиниться. Такая конструкция дала бы возможность беспрепятственно осуществлять слияния между компаниями различных стран и стимулировала бы капиталовложения на территории государств, входящих в ЕС. В качестве средства внедрения своего предложения в жизнь французское правительство предлагало заключение международной конвенции, которая должна была послужить основанием для введения в действие единообразного закона на территории заинтересованных стран - участниц ЕС.

Однако в дальнейшем использование традиционного механизма международного публичного права в виде заключения международного договора было признано неэффективным из-за неизбежных сложностей с имплементацией норм такого международного договора в национальных правовых системах и вызванным этим низким унификационным эффектом. Кроме того, к концу 60-х годов страны - члены ЕС имели неудачный опыт подписания Брюссельской конвенции 1968 г. о взаимном признании компаний, которая так и не вступила в силу из-за отказа Нидерландов от ее ратификации.

В связи с этим предпочтение было отдано концепции создания компании "европейского права", которая предполагала использовать наднациональные механизмы ЕС для воплощения в жизнь идеи ЕК. Данная концепция была предложена профессором Роттердамского университета П. Сандерсом и французским юристом К. Тибержем. Предполагалось создать ЕК, которая осуществляла бы свою деятельность непосредственно в соответствии с правом ЕС, т.е. ЕК в прямом смысле этого слова. Авторы концепции полагали, что ЕК не должна иметь национальности стран-участниц и не должна подчиняться их правопорядкам. Во всех странах ЕС ЕК должна была обладать одинаковой правосубъектностью, единство интерпретации Устава ЕК обеспечивалось бы Судом ЕС, а обращение к национальному праву для восполнения пробелов в Уставе ЕК ограничивалось лишь "общими принципами права". Первоначально в качестве юридического средства для осуществления этой концепции рассматривалась модель международного договора особого рода, содержащего в приложении Устав ЕК и оговорку о том, что данный международный договор является неотъемлемой частью Римского договора 1957 г., что, по мнению авторов концепции, обеспечило бы наднациональный характер Устава ЕК.

После многочисленных обсуждений и согласований Комиссия ЕС в 1970 г. отошла от договорной модели принятия устава ЕК и сделала выбор в пользу формы регламента*(7). В качестве юридической основы при этом была указана ст.235 Римского договора, согласно которой Совет ЕС может путем единогласного голосования по предложению Комиссии ЕС и после консультаций с Европейским парламентом создавать соответствующие нормы, необходимые для реализации целей ЕС, даже если таковое прямо не предусмотрено Римским договором. Одной из главных причин обращения к форме регламента было опасение того, что национальные парламенты не ратифицируют подобный международный договор. Кроме того, данное решение снимало проблему единообразного толкования Устава ЕК Судом ЕС.

К 1975 г. был готов измененный проект, представленный Комиссией ЕС на утверждение Совета ЕС. Важное место в проекте 1975 г. было уделено проблеме национальности ЕК. Она решалась путем отсылки непосредственно к праву ЕС. Предполагалось, что ЕК будут регистрироваться не на национальном уровне, а путем внесения в специальный "европейский торговый реестр". По вопросам частно-правового статуса ЕК не должна была иметь непосредственной юридической связи с национальным правом государств-членов, за исключением отдельных исчерпывающе определенных случаев. При возникновении неясностей, связанных с применением Устава ЕК, необходимо было обращаться к общим принципам права, лежащим в основе Устава ЕК, и лишь если этого окажется недостаточно - к общим принципам права государств-членов. По мнению Комиссии ЕС, обращение к национальным законодательствам даже для восполнения пробелов в Уставе ЕК нарушило бы его единство и создало бы определенные преимущества для отечественных компаний. Только в тех случаях, когда речь шла о круге вопросов, выходящих за пределы регламентации Устава ЕК (административное, налоговое, финансовое, уголовное и гражданское право за исключением права компаний), должно было применяться национальное законодательство стран, исходя из коллизионных норм, установленных правилами международного частного права*(8). Однако Совет ЕС отклонил представленный на утверждение проект Устава ЕК - прежде всего, из-за чрезмерно жестких формулировок ряда вопросов, не предполагающих учета особенностей национального законодательства отдельных стран-членов.

После этого проект Устава ЕК был существенно переработан. В новом документе, появившемся в конце 1980-х годов, было более четко сформулировано положение о том, что место нахождения ЕК определяется в зависимости от расположения административного центра компании (т.е. использован так называемый принцип реальной оседлости юридического лица). Более широкую сферу применения получало национальное законодательство стран - членов ЕС по месту нахождения ЕК (прежде всего, по вопросам ликвидации, банкротства, а также в качестве общего субсидиарного источника права). За рамки проекта регламента об Уставе ЕК был вынесен болезненный вопрос об участии наемных работников в управлении делами компании, который составил содержание отдельной директивы.

Разработчиков очередного варианта проекта Устава ЕК обнадеживало успешное принятие 25 июля 1985 г. Регламента N 2137/85 о европейских объединениях с общей экономической целью (далее - Европейское объединение). Европейское объединение*(9) стало первым примером, свидетельствующим о принципиальной возможности создания наднациональной общеевропейской организационно-правовой формы юридического лица. Европейское объединение может быть основано исключительно для оказания организационной, управленческой помощи своим участникам в их деятельности, но оно не вправе заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью, предмет которой отличается от предмета деятельности участников. Европейское объединение не имеет собственного уставного капитала, его участники несут неограниченную солидарную ответственность по долгам. Более того, в соответствии с национальным законодательством Европейское объединение вообще может не иметь статуса юридического лица (например, в Германии и Италии).

Основным преимуществом подобного юридического образования является принцип так называемой налоговой прозрачности, в соответствии с которым прибыль, получаемая Европейским объединением, облагается налогом только после ее распределения между участниками, что позволяет избежать двойного налогообложения прибыли - сначала на уровне юридического лица, а затем как дохода участника юридического лица, получающего дивиденды из чистой прибыли. При создании правовой конструкции Европейского объединения были использованы принципы построения товариществ (неограниченная солидарная ответственность участников и отсутствие статуса юридического лица в ряде государств), а также кооперативов и ассоциаций юридических лиц (возможность осуществления только тех видов деятельности, которые прямо связаны с деятельностью ее участников)*(10).

Характерно то, что принцип наднациональности Европейского объединения не является безусловным. По вопросам, урегулированным в Регламенте N 2137/85, Европейские объединения напрямую подчиняются положениям, содержащимся в этом Регламенте, однако широкий круг проблем либо вообще не затрагивается (в частности, это касается правоспособности, ликвидации, банкротства, последствий применения неограниченной солидарной ответственности участников), либо Регламент N 2137/85 предоставляет каждому из государств - членов ЕС возможность выбора тех или иных моделей правового регулирования (например, по вопросу внутренней структуры органов управления). Основными документами, регулирующими правовой статус Европейского объединения, являются Регламент N 2137/85, соглашение между участниками об образовании данного Европейского объединения (в тех случаях, когда Регламент N 2137/85 отсылает к такому соглашению) и, наконец, субсидиарно закон страны местонахождения Европейского объединения.

Однако организационно-правовая форма Европейского объединения препятствует использованию важных преимуществ, свойственных национальным акционерным обществам и товариществам с ограниченной ответственностью. Прежде всего, речь идет о принципе общей (универсальной) правоспособности юридического лица, а также об ограничении потенциальных убытков участников размерами вкладов в уставный капитал компании. В связи с этим принятие Регламента N 2137/85 не только не сняло с повестки дня вопрос о дальнейшей разработке проекта Устава ЕК, но еще более активизировало этот процесс.

Измененный проект Регламента об Уставе ЕК был представлен Комиссией ЕС 25 августа 1989 г. 24 января 1991 г. Европейский парламент утвердил текст проекта с рядом замечаний. К этому моменту основная дискуссия сконцентрировалась вокруг вопроса об участии наемных работников в управлении делами компании. В проекте Комиссии ЕС предлагалось принять за основу немецкую модель, которая предполагает наиболее активное участие наемных работников, составляющих от одной трети до одной второй от числа членов наблюдательного совета компании. Такой вариант выглядел неприемлемым для стран, которые ограничивали участие наемных работников созданием сугубо консультативных органов и организацией системы информирования представителей работников об основных делах компании.

По вопросу об участии наемных работников в управлении делами компании была создана специальная экспертная группа под руководством Этин Дэвиньон, которая представила свой доклад 13 мая 1997 г. На основе сделанных ею предложений начался новый раунд переговоров и обсуждений. К середине 1999 г. проекты документов получили одобрение 14 из 15 членов Совета ЕС (исключение составляла Испания). Компромисс по всем ключевым вопросам был достигнут в Ницце в декабре 2000 г. Затем, 4 сентября 2001 г., тексты документов получили одобрение на пленарном заседании Европейского Парламента. Наконец, 8 октября 2001 г. Регламент и Директива были окончательно утверждены Советом ЕС. При этом введение в действие обоих документов было отсрочено на три года (до 8 октября 2004 г.). В течение этого периода все страны - члены ЕС должны принять на национальном уровне правила, необходимые для имплементации Директивы, дополняющей Устав ЕК по вопросам участия наемных работников.

II. Основные положения Регламента Совета ЕС от 8 октября 2001 г.

1. Правовой статус ЕК и общие принципы правового регулирования

Во всех странах - членах ЕС за ЕК признается статус юридического лица (п.3 ст.1 Регламента), причем для целей решения вопросов, не урегулированных Регламентом, ЕК приравнивается к национальным акционерным обществам того государства, на территории которого находится административный центр ЕК*(11) (п.1 ст.3 и ст.10 Регламента).

Уставный капитал ЕК разделен на акции, выражается в евро и не может составлять менее 120 тыс. евро*(12). Акционеры ЕК несут риск убытков в размере внесенных вкладов и не отвечают по долгам ЕК собственным имуществом.

Иерархия источников правового регулирования создания и деятельности ЕК, согласно ст.9 Регламента, выглядит следующим образом:

а) Регламент;

б) положения уставов отдельных ЕК по вопросам, прямо указанным в Регламенте;

в) положения национального права стран-членов, которые специально направлены на регулирование формы ЕК;

г) положения национального права стран-членов по месту нахождения зарегистрированного административного центра ЕК, которые направлены на регулирование акционерных обществ;

д) положения уставов отдельных ЕК (по вопросам, прямо не указанным в Регламенте), которые применяются в том же порядке, что и уставы национальных акционерных обществ, созданных на территории стран-членов по месту нахождения зарегистрированного административного центра ЕК*(13).

Анализируя эту иерархию источников, внимательный читатель не может не заметить принципиальное отличие окончательной редакции Регламента от первоначальных вариантов Устава ЕК 1970 и 1975 гг., в которых предпочтение отдавалось положениям Регламента и уставов отдельных ЕК. В ранних редакциях проекта использование национального законодательства в сфере права компаний было возможно только в виде исключения по публично-правовым вопросам и таким частно-правовым вопросам, которые не имели прямого отношения к праву компаний, - в этом виделся залог наднациональной природы ЕК. Конечно, сейчас данная проблема несколько смягчается благодаря процессу унификации права компаний ЕС путем принятия соответствующих директив Советом ЕС*(14).

Тем не менее, нельзя не отметить, что одной из главных особенностей окончательной редакции Регламента является изобилие вопросов, по которым дана отсылка к национальному праву стран-членов*(15). Среди них необходимо обратить внимание на следующие:

а) о сферах налогообложения, несостоятельности (банкротстве), интеллектуальной собственности, конкуренции и антимонополистической деятельности, которые полностью выведены из-под регулирования Регламента (§ 20 преамбулы Регламента);

б) о поддержании размера уставного капитала ЕК, его изменении, выпуске акций, облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (ст.5 Регламента);

в) о порядке внесения ЕК в торговый реестр страны, на территории которой находится официальный административный центр ЕК (п.1 ст.12 Регламента), а также всех иных аспектах процедуры создания ЕК (п.1 ст.15 Регламента);

г) требования к опубликованию протоколов заседаний руководящих органов ЕК и других официальных документов ЕК (ст.13 Регламента);

д) меры, направленные на защиту интересов миноритарных акционеров и кредиторов ЕК на случай изменения места нахождения официального административного центра ЕК (п.5 ст.8 Регламента), образования ЕК путем слияния или присоединения (п.2 ст.24 Регламента), образования ЕК путем создания холдинговой (материнской) компании (ст.34 Регламента), включения гарантий миноритарным акционерам в отношении права на участие в управлении делами ЕК вне зависимости от числа принадлежащих им акций (п. 4 ст.47 Регламента), - эти меры страны - члены ЕС могут включить в национальное законодательство по своему усмотрению;

е) об установлении минимального и (или) максимального количества членов исполнительных и (или) надзорных органов ЕК (п.4 ст.39, п.3 ст.40, п. 2 ст.43 Регламента);

ж) об определении круга сделок, по которым требуется одобрение наблюдательного совета или правления ЕК (п.2 ст.48 Регламента);

з) о порядке привлечения членов руководящих органов к ответственности за убытки, причиненные ЕК их действиями (ст.51 Регламента);

и) о круге вопросов исключительной компетенции общего собрания акционеров (ст.52 Регламента), порядке созыва и проведения общего собрания акционеров (ст.53 Регламента), установлении перечня вопросов, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство на общем собрании (ст.57 Регламента);

к) о правилах составления финансовых отчетов ЕК, их аудиторской проверки и опубликования (ст.61 Регламента);

л) о процедуре ликвидации ЕК (ст.63 Регламента).

Таким образом, даже краткий обзор вопросов, переданных Регламентом на решение национальных законодателей, показывает, что нельзя говорить о сугубо наднациональном правовом регулировании создания и деятельности ЕК. Более того, существенные различия, которые имеют национальные законодательства стран - членов ЕС по указанным аспектам права компаний, приведут (во всяком случае, на первом этапе) к тому, что правовой статус ЕК не будет единым на территории различных государств ЕС.

В связи со сказанным одним из ключевых становится вопрос о том, национальное законодательство какого государства ЕС субсидиарно применяется для правового регулирования создания и деятельности той или иной ЕК. Как уже отмечалось, в качестве основной унифицированной коллизионной привязки Регламент рассматривает закон места нахождения официального административного центра ЕК (law in which SE has its registered office). При этом если соответствующее применимое право не содержит особых национальных норм, направленных специально на регулирование деятельности ЕК, то применяются национальные нормы, относящиеся к обычным акционерным обществам.

Здесь возникает следующая интересная проблема: как определить место нахождения официального административного центра ЕК и может ли на практике возникнуть ситуация, когда одна и та же ЕК будет иметь официальный административный центр в одной стране, а фактический административный центр (реальное место нахождение руководящих органов) - в другой?

Регламент довольно четко различает понятия "официальное место нахождения административного центра" (registered office) и "фактическое место нахождения административного центра" (head office). При этом вводится жесткое правило, согласно которому как официальное, так и фактическое место нахождения административного центра ЕК должны обязательно находиться в пределах одного государства - члена ЕС (ст.7 Регламента). Более того, национальное законодательство может потребовать, чтобы официальное и фактическое место нахождения административного центра полностью совпадали внутри территории данного государства*(16).

Одновременно в окончательном тексте Регламента сделано новое серьезное отступление от наднациональной правовой природы ЕК: составители отказались от идеи ведения единого реестра всех ЕК на общеевропейском уровне. Пункт 1 ст.12 Регламента устанавливает, что ЕК подлежит регистрации и внесению в национальный реестр того государства, на территории которого расположен официальный (а значит, и фактический) административный центр ЕК. Единственное, что сохранилось в этом отношении от предшествующих проектов Регламента, - это указание на необходимость дополнительной публикации о создании и прекращении ЕК в "Официальном журнале Европейских сообществ", который является официальным периодическим изданием ЕС (ст.14 Регламента).

Цель введения этих жестких требований относительно совпадения места нахождения официального и фактического административного центров ЕК - не допустить конкуренции между национальными законодательствами стран - участниц ЕС на предмет наиболее либерального и удобного правового режима для ЕК*(17). В противном случае ЕК, пользуясь тем, что на данном этапе развития не удалось создать полностью единообразный режим деятельности всех ЕК (как в области права компаний, так и в сфере налогообложения, антимонопольного законодательства и т.п.), могли бы обходить неудобные императивные нормы отдельных стран ЕС путем формального указания на наличие официального места нахождения административного центра в другой стране - участнице ЕС. Такая ситуация неизбежно порождала бы конфликты между различными государствами, дискредитируя саму идею создания ЕК.

2. Создание ЕК

Создание ЕК путем слияния или присоединения юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст.2 Регламента акционерные общества, не менее двух из которых имеют национальность различных стран - участниц ЕС, могут создать ЕК с использованием процедуры слияния (merger by the formation) или присоединения (merger by acquisition).

При обращении к процедуре слияния учреждается новое юридическое лицо (ЕК), которому передаются все права и обязанности сливающихся компаний. Их акционеры становятся акционерами ЕК, после чего сливающиеся компании прекращают свое существование.

Большой интерес представляет процедура присоединения, поскольку в ней фактически оказываются слиты воедино сразу две реорганизационные процедуры: права и обязанности присоединяемых компаний переходят к одному открытому акционерному обществу с прекращением существования присоединяемых компаний, при этом одновременно данное открытое акционерное общество преобразовывается в ЕК.

Задача разработчиков Регламента в данном случае облегчалась тем, что общие процедурные правила проведения слияния и присоединения были унифицированы Директивой Совета ЕС N 78/855/ЕЕС от 9 октября 1978 г. (это так называемая третья директива по праву компаний). Поэтому в ст.17 Регламента содержится общая отсылка к данному документу, который субсидиарно применяется в части, не противоречащей положениям Регламента.

Статья 31 Регламента устанавливает менее жесткие процедурные требования на случай, когда не менее 90% голосующих акций присоединяемой компании принадлежат другому участвующему в присоединении открытому акционерному обществу. Еще более либеральные требования предусмотрены на случай, когда другому юридическому лицу принадлежат все 100 % акций присоединяемой компании.

Наконец, ст.30 Регламента содержит важное правило о том, что после регистрации создания ЕК невозможно признание проведенной процедуры слияния или присоединения недействительной. Существенные юридические пороки произведенного слияния или присоединения могут лишь стать основанием для возбуждения процедуры ликвидации ЕК.

Создание ЕК в качестве холдинговой (материнской) компании. В соответствии с п.2 ст.2 Регламента акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью могут образовать холдинговую ЕК (holding SE) в случае, если не менее двух из них имеют национальность различных стран - участниц ЕС либо на протяжении не менее двух последних лет имели дочернюю компанию или филиал на территории другой страны - участницы ЕС.

Руководящие органы компаний, участвующих в создании холдинговой ЕК (компании-инициаторы), подготавливают документы, необходимые для образования ЕК. По условиям этих документов акционеры компаний-инициаторов обязуются произвести своеобразный обмен акциями: они получают акции образуемой ЕК, передавая в ее уставный капитал принадлежащие им акции компаний-инициаторов. При этом устанавливается обязательное требование, согласно которому ЕК должна получить от акционеров такое количество акций, которое позволит ей обладать не менее чем 50 % голосов на общих собраниях компаний-инициаторов. В результате описанной процедуры ЕК становится холдинговой компанией, имеющей в своих руках контрольный пакет акций компаний-инициаторов (последние превращаются в дочерние компании по отношению к ЕК)*(18).

Создание ЕК в качестве дочерней компании. Компании либо любые другие юридические лица публичного или частного права могут образовать дочернюю ЕК (subsidiary SE) путем подписки на ее акции при условии, что не менее двух учредителей либо имеют национальность различных стран - участниц ЕС, либо на протяжении не менее двух последних лет имели дочернюю компанию или филиал на территории другой страны - участницы ЕС.

Этот вариант создания ЕК является наиболее доступным и, видимо, будет широко применяться, поскольку (в отличие от других рассмотренных вариантов образования ЕК) учредителями в данном случае могут выступить любые юридические лица, имеющие национальность стран - участниц ЕС, вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Преобразование действующего акционерного общества в ЕК. Данный способ создания ЕК был впервые включен в проект Регламента в 1991 г. по предложению Европарламента. В соответствии с п.4 ст.2 Регламента акционерное общество, имеющее национальность одной из стран - участниц ЕС, может быть преобразовано в ЕК при условии, что на протяжении не менее двух последних лет это акционерное общество контролировало свою дочернюю компанию, имеющую национальность другой страны - участницы ЕС. При этом не требуется проводить ликвидационные процедуры в отношении преобразуемого акционерного общества. В то же время п.3 ст.37 Регламента устанавливает важное ограничение, запрещающее в ходе преобразования изменение официального места нахождения административного центра юридического лица.

Создание европейской компанией дочерней компании в форме ЕК.

Регламент в ст.2 и главе 2, специально посвященной вопросам создания ЕК, прямо называет лишь описанные нами четыре возможные процедуры появления на свет новой ЕК. Однако текст Регламента позволяет выделить еще одну возможную процедуру создания ЕК. Дело в том, что п.2 ст.3 Регламента предоставляет самим ранее образованным ЕК право создать дочернюю компанию - тоже в форме ЕК. Фактически мы будем иметь дело с компанией одного лица, поскольку единственным учредителем новой ЕК первоначально будет ранее образованная ЕК. К таким ЕК будут mutates mutandis применяться положения Директивы Совета ЕС N 89/667/ЕЕС от 21 декабря 1989 г. (так называемая двенадцатая директива по праву компаний).

* * *

Подводя промежуточный итог рассмотрения вопросов о создании ЕК, необходимо еще раз обратить внимание на то, что различные процедуры создания ЕК имеют ограничения по субъектному составу их участников. Первая и четвертая процедуры доступны только для акционерных обществ, национальные наименования которых перечислены в Приложении 1 к Регламенту (United Kingdom - public companies limited by shares, Germany - die Aktiengesellschaft, France - la societe anonyme). Участниками второй процедуры могут быть как акционерные общества, так и национальные общества с ограниченной ответственностью, перечисленные в Приложении 2 к Регламенту. Наиболее широкий субъектный состав имеет третья процедура.

ЕК может быть создана только теми юридическими лицами, которые имеют национальность стран - участниц ЕС, а также чье официальное и фактическое место нахождения расположено в пределах территории указанных стран. Вместе с тем, в окончательный текст Регламента (п.5 ст.2) попало важное положение, позволяющее государствам - членам ЕС допускать участие в процедуре создания ЕК компаний, которые имеют фактическое (реальное) место нахождения за пределами территории Сообщества при условии, что такие компании были учреждены по законам одной из стран ЕС, имеют официальное место нахождения административного центра в этой стране ЕС и можно установить реальную и продолжительную связь деятельности данной компании с экономикой страны ЕС*(19). Данная норма важна для тех государств - членов ЕС (Великобритании, Ирландии, Нидерландов), которые в своем национальном законодательстве при определении личного закона юридического лица придерживаются теории инкорпорации, что позволяет зарегистрированным там компаниям относительно безболезненно изменять фактическое место нахождения своего административного центра.

Наконец, необходимо подчеркнуть, что при определении круга юридических лиц, которым доступно использование формы ЕК, Регламент не настаивает на применении так называемого критерия контроля*(20). Это позволяет дочерним компаниям американских (японских и т.п.) корпораций задействовать данный юридический механизм.

3. Структура управления деятельностью ЕК

Данный вопрос служил одним из тех "камней преткновения", которые не позволяли на протяжении более чем 30 лет утвердить и ввести в действие Регламент. Национальные законодательства стран - участниц ЕС содержат принципиально различные нормы относительно структуры внутренних органов компаний. Сложность поисков компромиссного варианта, который позволил бы унифицировать и эту область права компаний ЕС, выявилась уже в 1970-е годы, когда была предпринята попытка утвердить так называемую пятую директиву Совета ЕС по праву компаний. Разработчики этого проекта хотели предложить единую структуру органов управления делами компании, взяв за основу немецкую модель. Как известно, она базируется на существовании трех ключевых органов управления компанией - общего собрания, наблюдательного совета и исполнительного органа*(21). Однако эти идеи встретили ожесточенное сопротивление со стороны представителей тех стран, чьи правовые системы основаны на существовании всего двух органов управления - общего собрания участников и совета директоров (в число членов которого обычно входят как исполнительные директора, ведущие текущее управление делами компании, так и независимые директора, осуществляющие контроль за действиями первых и назначаемые, как правило, группами миноритарных акционеров). В результате вплоть до настоящего момента, несмотря на огромные усилия и массу подготовленных альтернативных вариантов, пятая директива так и не была утверждена.

Принимая во внимание указанные проблемы, в последних вариантах Регламента разработчики были вынуждены закрепить такие положения, которые соответствовали бы национальному законодательству обеих групп стран - участниц ЕС. В результате положения Регламента о структуре управления ЕК приобрели весьма аморфный вид, предполагая по основному кругу вопросов конкретизацию в уставе отдельно взятой ЕК и национальном законодательстве каждого из государств - членов ЕС.

Статья 38 Регламента устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах конструирования системы органов управления ЕК. Первая модель предполагает существование общего собрания акционеров, наблюдательного органа (supervisory organ) и исполнительного органа (management organ) - two-tier system. Вторая модель предполагает создание только общего собрания акционеров и административного органа (administrative organ) - one-tier system.

В то же время Регламент содержит некоторые императивные нормы, которые должны соблюдаться ЕК после выбора одного из перечисленных вариантов.

В отношении трехзвенной системы устанавливается, в частности, что одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного и исполнительного органов. Наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее управление делами ЕК. Исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития ЕК.

В отношении двухзвенной системы предусматривается, что административный орган должен собираться на заседания не реже одного раза в три месяца. Каждый из членов административного органа имеет право доступа к информации о состоянии дел ЕК.

Применительно к обеим моделям констатируется, что члены органов управления ЕК должны избираться на срок, установленный в уставе, но не более чем на шесть лет. Устав ЕК может допускать участие юридического лица в качестве члена органа управления при условии, что применяемое субсидиарно к этой ЕК национальное законодательство также допускает такую возможность. При этом то юридическое лицо, которое было избрано в орган управления другого юридического лица, обязано назначить конкретное физическое лицо, которое будет действовать от имени первого юридического лица.

4. Основные преимущества ЕК перед национальными организационно-правовыми формами юридических лиц

Использование формы ЕК, имеющей существенные наднациональные черты, позволяет решить целый ряд проблем, которые ранее были вовсе не решаемыми, либо преодоление их требовало значительных экономических и временных затрат, делавших достигаемый результат неэффективным.

В качестве основных юридических преимуществ ЕК перед национальными организационно-правовыми формами юридических лиц следует указать на следующие.

Возможность переноса места нахождения официального административного центра из одной страны в другую. Вплоть до последнего момента данная возможность для национальных юридических лиц отсутствовала. Ключевую роль при этом сыграло вынесенное в 1988 г. решение Европейского суда по делу Daily Mail. В этом решении Суд указал на то, что Римский договор 1957 г. сам по себе не позволяет компаниям изменять свое место нахождения в пределах ЕС без соблюдения норм национального законодательства, устанавливающих обязательный порядок ликвидации компании в таких случаях. Этот жесткий подход подвергался обоснованной критике и был существенно смягчен самим Европейским судом в 1999 г. при вынесении решения по делу Centros. Однако даже после вынесения этого решения многие зарубежные авторы высказывали сомнения в том, что на практике национальные юридические лица смогут свободно изменять место нахождения своего административного центра*(22).

Статья 8 Регламента прямо предоставляет ЕК возможность перенести место нахождения своего официального (а значит, и реального) административного центра из одной страны ЕС в другую без прохождения ликвидационных процедур в первой стране и создания нового юридического лица во второй. Регламент предлагает довольно развернутое правовое регулирование этой процедуры, призванной гарантировать законные интересы кредиторов, государственных органов и миноритарных акционеров ЕК. Основные гарантии заключаются в следующем:

а) решение о переносе административного центра может быть принято не ранее чем через два месяца после соответствующей публикации в СМИ;

б) после принятия ЕК такого решения оно должно получить от компетентного органа по месту нахождения прежнего административного центра особый сертификат, подтверждающий выполнение всех необходимых формальностей. Выдача такого сертификата может быть обусловлена необходимостью предоставления со стороны ЕК обеспечения своим кредиторам (включая публично-правовые образования). Кроме того, компетентные государственные органы по месту первоначального нахождения административного центра ЕК могут приостановить выдачу сертификата, исходя из потенциального нарушения публичных интересов;

в) внесение ЕК в реестр юридических лиц по новому месту нахождения допускается только после выдачи указанного сертификата. На основании проведенной регистрации в реестре по новому месту нахождения направляется уведомление в первую страну. Только после получения такого уведомления о новой регистрации по прежнему месту нахождения вносится запись об исключении ЕК из этого реестра*(23);

г) до момента опубликования решения об исключении ЕК из реестра юридических лиц третьи лица могут исходить из того, что у ЕК сохраняется административный центр по прежнему месту нахождения, если только ЕК не докажет, что таким третьим лицам было известно о новом месте нахождения ЕК;

д) перенос административного центра не допускается, если в отношении ЕК были открыты процедуры ликвидации или банкротства;

е) если право требования к ЕК появилось у кредитора до момента переноса административного центра, то такой кредитор может заявлять свои претензии по прежнему месту нахождения вне зависимости от момента подачи искового заявления.

Несмотря на столь подробную регламентацию процедуры переноса административного центра ЕК, некоторые комментаторы отмечают дополнительные сложности, которые могут подстерегать эти компании. Ранее уже было сказано о том, что многие ключевые вопросы регламентации правового статуса ЕК были переданы Регламентом на усмотрение национальных законодателей. Перенос административного центра будет означать, что ЕК переходит из юрисдикции одного государства ЕС под юрисдикцию другого государства ЕС, чье национальное регулирование деятельности ЕК может быть существенно иным. Это неизбежно поставит проблему внесения изменений в устав такой ЕК, что серьезно отразится на внутрикорпоративных отношениях акционеров и ЕК.

Возможность осуществления транснациональных слияний и присоединений юридических лиц из различных европейских государств. В настоящее время операции по слиянию и присоединению юридических лиц из различных европейских стран (так называемые транснациональные слияния и присоединения - transnational mergers) связаны с многочисленными трудностями, вызванными, прежде всего, "нестыковкой" правовых систем европейских государств. В частности, транснациональные слияния и присоединения не признаются законодательствами таких государств, как Нидерланды, Швеция, Ирландия, Греция, Германия, Финляндия, Дания, Австрия, Бельгия. В результате на практике участники оборота вынуждены довольствоваться приобретением 100 % акций иностранной компании с сохранением ее существования как формально самостоятельного юридического лица.

Еще Римский договор 1957 г. в ст.220 предлагал странам-членам вступить в переговоры о создании юридического механизма, позволяющего осуществлять слияния и присоединения компаний, имеющих национальность различных государств ЕС. Тем не менее, все попытки подготовить проект такого международного договора постигла неудача. Такую же судьбу имел проект десятой директивы Совета ЕС по праву компаний о транснациональных слияниях и присоединениях, который был предложен Европейской комиссией в 1985 г., но подвергся разгромной критике в Европарламенте.

Использование весьма несложного механизма образования ЕК путем транснационального слияния или присоединения нескольких компаний из различных стран ЕС позволит многим крупным игрокам на европейском рынке подумать над более оптимальной структурной организацией своего европейского бизнеса. Теперь вместо целого набора формально самостоятельных юридических лиц в каждой из стран ЕС можно создать одну ЕК, которая откроет свои филиалы и представительства в различных европейских странах. Эта реструктуризация поможет существенно снизить уровень административных издержек и наладить более эффективный механизм контроля над коммерческими операциями.

Проведение транснациональных слияний и присоединений стимулируется также тем, что еще 23 июля 1990 г. Совет ЕС принял Директиву N 90/434/ЕЕС об общей системе налогообложения, применяемой при слиянии, присоединении, разделении и обмене акциями компаний из различных стран ЕС, которая до последнего момента не находила практического применения из-за отсутствия адекватных корпоративных правил.

Более выгодный режим налогообложения. Регламент не содержит специальных норм о налоговом статусе НК, несмотря на рекомендации Европарламента о включении ряда налоговых льгот для стимулирования создания ЕК. Принципиальная позиция разработчиков состояла в том, что выбор организационно-правовой формы ЕК должен быть обусловлен не сиюминутными выгодами в сфере налогообложения, а долгосрочными преимуществами с точки зрения корпоративного права.

Тем не менее, некоторые налоговые преимущества вытекают из самой природы ЕК. Прежде всего, расчет налога на прибыль (подоходного налога юридического лица) производится по финансовому итогу всех операций ЕК с возможностью зачета прибылей, полученных на территории одного государства, против убытков от деятельности на территории другого государства.

Устранение дисбаланса между экономическим содержанием отношений и средствами их правового регулирования. На сегодняшний день всеми западными исследователями признается наличие глубинного несоответствия (дисбаланса) между экономическим содержанием возникающих отношений (наличием единой массы капитала, находящей применение на территории различных стран мира) и правовыми формами их регулирования (с точки зрения юриста, эта единая масса капитала выражена вовне в виде целого набора формально самостоятельных юридических лиц, чей правовой статус регулируется законодательством того государства, по чьим законам каждое из этих юридических лиц создано). Регламент позволяет предложить универсальное правовое средство решения этой задачи, когда все экономические операции в ЕС могут вестись через одну ЕК, имеющую многие черты наднационального юридического лица частного права.

Данная цель вполне осознавалась разработчиками Регламента, которые выразили ее в абз.6 преамбулы: "Существенным является обеспечение, насколько это возможно, соответствия между отдельно взятым экономическим и юридическим центрами ведения бизнеса (economic and legal units of business)".

* * *

Таковы основные характерные черты правового статуса ЕК. Конечно, настоящее исследование можно назвать лишь первым схематическим обзором организационно-правовой формы ЕК, которая в дальнейшем будет подвергнута пристальному теоретическому и практическому анализу. В частности, необходимо подробно остановиться на вопросе, которому западные авторы уделяют повышенное внимание, - проблеме участия наемных работников в управлении делами ЕК. Лишь напомню, что этой теме посвящено содержание специальной директивы Совета ЕС, которая вводится в действие одновременно с Регламентом.

Очень хочется надеяться на то, что достижения европейского законодателя не останутся незамеченными в государствах - участниках СНГ и других интеграционных объединениях в его составе, где в настоящее время проблема адекватного правового регулирования статуса юридических лиц приобретает все бo/льшую актуальность.

А.В. Асосков,

кандидат юрид. наук, ассистент

кафедры гражданского права юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 8, август 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Council Regulation (EC) N 2157/2001 of October 2001 on the Statute for a European company (SE) // Official Journal (OJ) L 294. 10.11.2001. P.0001-0021.

*(2) В официальных документах и научных работах принято единое латинское наименование - Societas Europaea, или SE. В настоящей статье для обозначения компаний рассматриваемого вида использован более привычный русский термин "европейская компания", или ЕК.

*(3) Council Directive N 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European Company with regard to the involvement of employees // OJ L 294. 10.11.2001. P.0022-0032.

*(4) До вступления в силу Маастрихского договора речь шла о Европейском экономическом сообществе. В настоящей статье используется единое сокращение - ЕС.

*(5) В Великобритании "нишу" континентальных акционерных обществ и обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью занимают так называемые публичные и частные компании с ограниченной ответственностью (public and private limited-liability companies).

*(6) Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С.98-104.

*(7) О видах юридических актов, принимаемых на уровне ЕС, подробнее см.: Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998; Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999.

*(8) Файнштейн А.А. Проект устава Европейской акционерной компании // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1976. N 7. С.212-214; Юмашев Ю.М. Указ. соч. С.111-112.

*(9) Прообразом Европейских объединений на национальном уровне были объединения с общей экономической целью (groupment d'interet economique), появившиеся во Франции в 1967 г. и хорошо себя зарекомендовавшие на практике.

*(10) Dorrestein A., Kuiper I., Morse G. European Corporate Law. Boston, 1994. P.136-145.

*(11) Местом нахождения административного центра считается место нахождения исполнительного или контрольного органа ЕК (administrative (management) or supervisory organ). В данном случае разработчики Регламента отдали предпочтение так называемой теории реальной оседлости юридического лица, а не теории инкорпорации. Однако в п.27 преамбулы Регламента специально подчеркивается, что данное обстоятельство никак не влияет на принятые в странах - членах ЕС общие коллизионные нормы, касающиеся правил определения личного закона национальных юридических лиц.

*(12) Первоначальные варианты проекта Устава ЕК предусматривали более высокий размер минимального уставного капитала ЕК (в частности, в проекте 1970 г. он составлял 500 тыс. экю, а в проекте 1975 г. - 250 тыс. экю). Уменьшение минимального размера уставного капитала ЕК рассматривается комментаторами в качестве важного шага на пути расширения сферы применения формы ЕК, обеспечения ее доступности для малого и среднего бизнеса.

*(13) Кроме того, п.3 ст.9 Регламента предусматривает, что ЕК со специальным статусом (имеются в виду области банковской, страховой, финансовой деятельности) полностью подпадают под действие специального национального законодательства, относящегося к данной сфере.

*(14) О директивах Совета ЕС, направленных на унификацию права компаний, см.: Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕЭС // Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988. С.192-208; Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерных прав в Европейском союзе // Государство и право, 1992. N 6; Он же. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С.60-78; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.68-70; Асосков А.В. Акционерное законодательство Европейского Союза // Юридический мир. 1998. N 6.

Понимая, что выстроенная в окончательном тексте Регламента иерархия источников правового регулирования представляет серьезную угрозу для наднациональной природы ЕК, разработчики предусмотрели в п."d" ст.69 Регламента положение, согласно которому через пять лет после вступления Регламента в силу Европейская комиссия должна рассмотреть возможность внесения в Регламент изменений и дополнений, вводящих приоритет положений уставов конкретных ЕК перед национальным законодательством стран - членов ЕС.

*(15) Различия между основополагающими подходами проектов Регламента разного времени прослеживаются уже по содержательному объему документов: если проекты 1970 и 1975 гг. имели более 300 статей, то окончательный текст Регламента насчитывает лишь 70 статей.

*(16) Статья 69 Регламента предусматривает, что Европейская комиссия должна вернуться к рассмотрению вопроса о возможности нахождения официального и фактического места нахождения административного центра ЕК на территории двух разных стран ЕС через пять лет после даты вступления Регламента в силу.

*(17) Наиболее яркий пример такой конкуренции (так называемая race of laxity) - Соединенные Штаты Америки, в которых законодатели отдельных штатов до сих пор соревнуются в привлечении под свою юрисдикцию как можно большего количества юридических лиц. В результате получаются такие парадоксальные ситуации, когда на территории крохотного по размеру штата Делавэр зарегистрирована половина наиболее крупных корпораций США и примерно 40% корпораций, чьи акции котируются на фондовых биржах (см. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С.19-20).

*(18) В России в последнее время большое распространение получила процедура так называемого перехода на единую акцию, которая, на первый взгляд, очень напоминает рассматриваемый институт в праве ЕС. Однако в этом российском примере речь скорее будет идти о заключении договора мены акциями акционерных обществ, которые были учреждены ранее, но никак не об образовании новой холдинговой компании.

*(19) В абзаце 23 преамбулы Регламента уточняется, что такая связь с экономикой страны ЕС присутствует, в частности, в случае, если данная компания имеет в ЕС коммерческое предприятие (место деловой активности) и осуществляет через него свои операции.

*(20) Применение критерия контроля для определения национальности юридического лица предполагает изучение национальности акционеров (участников) этого юридического лица.

*(21) В западной литературе эту модель принято именовать two-tier system (в отличие от альтернативной one-tier system). Различия в количестве учитываемых органов управления (два или один вместо трех или двух) объясняются тем, что западные авторы не берут в расчет общее собрание участников, которое обязательно присутствует в любой компании и которое не рассматривается в качестве органа юридического лица, имеющего полномочия на представление компании во внешнем имущественном обороте.

*(22) Подробнее см.: Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практика Европейского суда) // Вестник ВАС. 2000. N 12. С.103-108.

*(23) Техническая сложность процедуры переноса административного центра ЕК прямо вытекает из того, что в окончательном тексте Регламента не упоминается о ведении наднационального реестра ЕК.