Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-24600 по делу N А53-32282/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-24600 по делу N А53-32282/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-32282/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 по тому же делу по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми на основании неполно выясненных фактических обстоятельств дела, недостаточной оценке доказательств, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу, что в отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии абзацем 4 пункта 123(4) названных правил начисляется без проведения контроля состава и свойств сточных вод.

Установление иных обстоятельств спора, в том числе связанных с возможностью отбора проб, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост