Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-22389 по делу N А54-9326/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-22389 по делу N А54-9326/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юи-Трейд" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А54-9326/2020 Арбитражного суда Рязанской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юи-Трейд" к акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору на переработку сырья от 20.12.2018 N 108/2019 в части переработки сырья, переданного по спецификации от 06.12.2019 N 29, путем передачи аффинированных драгоценных металлов (золото весом 3490,85 г., серебро весом 314,81 г.) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения во владении ответчика спорного имущества (химически чистые драгоценные металлы в заявленной массе) для исполнения обязательства в натуре. Напротив, суды, учитывая условия договора от 20.12.2018 N 108/2019 на оказание услуг по переработке (аффинажу) вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, и поведение сторон при исполнении обязательств, сочли доказанным факт полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 06.12.2019 N 29 и отсутствия у ответчика, с учетом надлежащего исполнения, неисполненного встречного обязательства.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений процессуального законодательства не подлежат переоценке в судебной коллегии, приведенные в жалобе доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юи-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова