Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N АПЛ22-494 Суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку материалы дела не содержат достоверных и объективных данных, позволяющих предположить заинтересованность, личное предубеждение, необъективность и пристрастность со стороны должностных лиц, а также судей при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N АПЛ22-494

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Зинченко И.Н.

с участием адвоката Дворяка В.Г., заинтересованного лица Цыганова В.В., его представителя Красевич М.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дворяка Владимира Геннадьевича в защиту Цыганова Владимира Валерьевича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления адвоката, заинтересованного лица и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Дворяк В.Г. в защиту Цыганова В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Красноярское" от 12 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко М.В. по факту хищения имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

На данное постановление адвокатом подана апелляционная жалоба, территориальную подсудность которой он также просил изменить в своём ходатайстве, просил передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд.

Адвокат Дворяк В.Г. ссылался при этом на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года, которым констатирован факт наличия обстоятельств, относящихся к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Антоняна Р.А., обвиняемого в мошенничестве, то есть хищении имущества и денежных средств матери Цыганова В.В., которое осуществлялось под предлогом, якобы, их передачи первому заместителю прокурора Красноярского края и председателю Красноярского краевого суда за освобождение её сына. По мнению адвоката, данное обстоятельство может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Красноярского края. Обжалуемым решением следователя, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении Антоняна Р.А., сокращён круг участников преступления и потерпевших. Причастность Павленко М.В. к противоправному изъятию у Цыганова В.В. имущества была немотивированно отклонена следователем, одобрена надзирающим прокурором и судьями Красноярского края. Адвокат полагает, что судьи Красноярского краевого суда при рассмотрении его апелляционной жалобы могут быть необъективны из-за возможной проверки председателя суда на предмет причастности к противоправному завладению чужими денежными средствами и имуществом. Цыганов В.В. при этом будет ограничен в праве на эффективное средство правовой защиты. Данные обстоятельства адвокат Дворяк В.Г. считал исключительными, относящимися к основаниям для изменения территориальной подсудности его апелляционной жалобы, которые предусмотрены подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года данное ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дворяк В.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность судебного материала по основаниям, приведённым в ходатайстве. Утверждает, что суд первой инстанции не дал убедительного ответа на вопрос, будут ли созданы условия объективной беспристрастности судей Красноярского края при проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурором Полтавец И.Г. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389 ³ УПК РФ апелляционная жалоба адвоката Дворяка В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Рассмотрением судебного материала судом, к подсудности которого он относится, не нарушаются конституционные права заявителя.

Доводы автора ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела проверены и оценены судом первой инстанции.

В силу пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В обжалуемом постановлении Верховного Суда Российской Федерации правильно указано, что судебный материал не содержит достоверных и объективных данных, позволяющих предположить заинтересованность, личное предубеждение, необъективность и пристрастность со стороны указанных адвокатом должностных лиц, а также судей Красноярского края при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда представлена сорока двумя судьями, что позволяет сформировать суд апелляционной инстанции, отвечающий критериям независимости, беспристрастности и объективности.

При этом законом предусмотрено, что судьи рассматривают и разрешают дела и материалы в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство кого-либо в деятельность судей по осуществлению правосудия влечёт за собой ответственность, в том числе и уголовную (ст. 81 УПК РФ).

С утверждением адвоката о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон согласиться нельзя, поскольку отсутствовали какие-либо ограничения для его явки непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Адвокат своевременно был извещён о месте, дате и времени судебного заседания. Его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было рассмотрено и отклонено. Приведённые в постановлении мотивы такого решения убедительны (л.м. 261-262). Кроме этого, ходатайство об изменении территориальной подсудности было достаточно подробно мотивировано. В судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обеспечено участие заявителя, заинтересованного лица и его представителя, однако дополнительные сведения, которые могли повлиять на выводы суда, они не представили.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя СУ МУ МВД России "Красноярское" от 12 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко М.В. не являются предметом рассмотрения в стадии определения подсудности апелляционной жалобы.

С учётом изложенного Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поэтому рассматриваемая апелляционная жалоба адвоката Дворяка В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

И.Н. Зинченко

Ю.В. Ситников