Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 41-КАД22-14-К4 Суд отменил судебные акты по делу о компенсации морального вреда, о возложении обязанности инициировать проведение проверки, административное дело направил в кассационный суд для рассмотрения кассационной жалобы в порядке административного судопроизводства, поскольку кассационная жалоба подана истцом в пределах установленного законодательством процессуального срока, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для возвращения заявителю данной жалобы без рассмотрения по существу

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 41-КАД22-14-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Калинина Николая Тимофеевича на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по делу N 2-880/2020 по иску Калинина Н.Т. к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ "Следственный изолятор N ..." ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ "Следственный изолятор N ..." ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности инициировать проведение проверки,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года (изготовленным в окончательной форме 9 марта 2021 года), отказано в удовлетворении заявленного иска.

На указанные судебные акты Калинин Н.Т., отбывающий наказание в местах лишения свободы, 10 июня 2021 года подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, в удовлетворении которого определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года, отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

При этом судья суда кассационной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что срок обжалования решения суда и апелляционного определения истек 3 июня 2021 года. Кассационная жалоба истца направлена в суд 10 июня 2021 года, то есть по истечении установленного частью первой статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования судебных актов. При этом обстоятельства, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, истцом не приведены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинин Н.Т. просит об отмене определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года, как незаконных, препятствующих реализации права на судебную защиту.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения оглашена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 3 марта 2021 года в судебном заседании, в котором Калинин Н.Т. участия не принимал. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года, копия апелляционного определения истцу не направлялась. Кассационная жалоба отправлена из исправительного учреждения 10 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда апелляционной инстанции по направлению копий апелляционного определения участвующим в деле лицам, что подразумевает обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры к своевременному получению копий судебных актов для их последующего обжалования в установленный законом срок. Учитывая, что доказательств обращения Калинина Н.Т. с заявлением о выдаче копии апелляционного определения в трехмесячный срок со дня его вынесения материалы дела не содержат, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и положения статьи 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227 ¹ устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции оставлен без внимания тот факт, что поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то поданная 10 июня 2021 года кассационная жалоба истца подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и она должна соответствовать требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 названного кодекса).

Частью 2 статьи 318 указанного кодекса установлено, что судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 92, часть 3 статьи 123 ⁸, часть 11 статьи 137 ¹, часть 5 статьи 311, статья 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 названного постановления Пленума, об исключении из шестимесячного срока кассационного обжалования периода составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также закрепленных в части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений об окончании процессуального срока, последним днем подачи кассационной жалобы по настоящему делу является 9 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Калинина Н.Т., направленная в суд администрацией ФКУ ИК ... УФСИН России по Ставропольскому краю 10 июня 2021 года, подана истцом в пределах установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, в связи с чем у судьи и судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для возвращения заявителю указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Калинина Н.Т. в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327 ¹-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Калинина Н.Т. в порядке административного судопроизводства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зинченко И.Н.