Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 222-УД22-59 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности международной террористической организации назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 222-УД22-59

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора Калачёва Д.А., государственного обвинителя Тихоновой Н.В., осуждённого Джимакаева М.С. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Рубахина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джимакаева М.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. в отношении гражданина Российской Федерации

Джимакаева Мажита Суфияновича, ..., несудимого,

осуждённого к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; ч. 2 ст. 205 ⁴ УК РФ на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; ч. 3 ст. 223 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; ч. 4 ст. 222 ¹ УК РФ на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием 4 (четырёх) лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания осуждённым наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Джимакаева М.С. и защитника-адвоката Рубахина С.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачёва Д.А. и государственного обвинителя Тихоновой Н.В., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Джимакаев признан виновным и осуждён за: участие в деятельности международной организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), признанной решением Верховного Суда Российской Федерации террористической; участие в террористическом сообществе; приготовление к совершению организованной группой террористического акта; приготовление в составе организованной группы к незаконному изготовлению взрывного устройства; незаконные изготовление и хранение взрывчатых веществ в составе организованной группы.

Преступления Джимакаевым совершены в городе Москве и Московской области в период с середины июня по 15 июля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Джимакаев заявляет о чрезмерной строгости и несправедливости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на нахождение у него на иждивении пятерых малолетних детей и двух племянниц, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья матери, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие пострадавших от его преступных действий, Джимакаев просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Джимакаева государственный обвинитель Тихонова просит обжалованный приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Джимакаева проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции, в том числе об исследовании протоколов следственных действий, оглашении показаний Джимакаева и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Джимакаева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённому обвинения.

Позиция осуждённого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Содержание показаний осуждённого, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Выводы окружного военного суда о виновности Джимакаева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Джимакаева, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей А., Ч., З., Х., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях эксперта Г. и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Джимакаева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Джимакаева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Джимакаевым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

На основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний Джимакаева об обстоятельствах совершения преступлений, заключений экспертов, судом сделаны обоснованные выводы о том, что преступная деятельность группы, в которую входил Джимакаев, отличалась устойчивостью, организованностью и дисциплиной, соблюдением мер конспирации. Целью данной группы, как следует из материалов дела, являлось совершение действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий для воздействия на принятие решений органами власти.

Джимакаев состоял в организованной и устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, а также непосредственно участвовал в деятельности МТО "ИГ".

Показания свидетелей и Джимакаева получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учётом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учёл все установленные по делу обстоятельства. Произведённая окружным военным судом оценка показаний свидетелей и осуждённого, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Неполноты судебного разбирательства не допущено, при этом судом вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого прямого умысла при совершении преступлений, вменённых ему в вину.

Незаконные действия осуждённого Джимакаева квалифицированы окружным военным судом правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Оценивая доводы Джимакаева о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие его личность, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осуждённого пятерых малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд учёл, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, является опекуном двоих несовершеннолетних детей.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья Джимакаева, членов его семьи, а также их материальное положение.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему определённое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных признать назначенное Джимакаеву наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости нельзя.

Поскольку осуждённым совершены преступления, предусмотренные ст. 205, 205 ⁴, 205 ⁵ УК РФ, суд на основании ч. 2 ¹ ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание им части срока наказания в тюрьме.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Джимакаева Мажита Суфияновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Джимакаева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.