Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вериго Вячеслава Бронеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Вериго вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Б. Вериго оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, В.Б. Вериго признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения дела заявителя), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия. Суды квалифицировали деяние заявителя как незаконное и указали, что толкование примененных норм совпадает с изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О.

По мнению В.Б. Вериго, оспариваемое законоположение ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О содержит неверное толкование права, чем нарушает статьи 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О, от 20 декабря 2016 года N 2799-О и др.).

Что же касается вопроса об оспаривании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О, то согласно пункту "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Указанное же Определение Конституционного Суда Российской Федерации является судебным решением, которое, кроме того, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Не может быть удовлетворено и требование заявителя о том, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации выступил с законодательной инициативой, поскольку реализация Конституционным Судом Российской Федерации данного права по требованию граждан Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вериго Вячеслава Бронеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин