Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3028-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разнатовской Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Разнатовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Разнатовская оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы: имеющими воинское звание Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, - на срок, установленный решением Президента Российской Федерации; имеющими воинское звание генерал-полковника, адмирала, - до достижения ими возраста 70 лет; имеющими иное воинское звание, - до достижения ими возраста 65 лет.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет должностным лицам произвольно принимать решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, без разъяснения мотивов принятого решения, без соблюдения порядка заключения нового контракта с такими лицами, закрепленного в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", чем ставит их в зависимость от личного желания должностного лица и в неравное положение с другими военнослужащими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также военной службы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 27 декабря 1999 года N 19-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 5 июля 2001 года N 134-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 19 апреля 2007 года N 266-О-О и от 15 апреля 2008 года N 271-О-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3), - различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, не считаются дискриминацией.

Следовательно, оспариваемое в жалобе Н.Н. Разнатовской законоположение - по смыслу которого решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается уполномоченным должностным лицом - не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Разрешение же вопроса о возложении на уполномоченное должностное лицо обязанности разъяснять военнослужащему мотивы принятого решения не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разнатовской Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин