Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Калеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Калеко оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Г.А. Калеко отказано в удовлетворении искового заявления к ряду федеральных органов исполнительной власти о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению Г.А. Калеко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обязывает суд разрешать заявленное лицом, участвующим в деле, ходатайство, в частности о вызове свидетелей, способных подтвердить обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35, части второй статьи 69 и статьи 166 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных законоположений следует, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду. Соответственно, часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.

Вместе с тем решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), в том числе протокольного, правомерность которого в случае обжалования судебного постановления подлежит проверке вышестоящими судами в установленном названным Кодексом порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права Г.А. Калеко, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин