Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосницкого Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Сосницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Ю. Сосницкий оспаривает конституционность части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, П.Ю. Сосницкому отказано в удовлетворении предъявленных к следственному органу ряда требований о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации морального вреда. Кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решением суда, вынесенным при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, П.Ю. Сосницкому в удовлетворении требований отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает основывать решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, без ссылки на статью 390 ГПК Российской Федерации, устанавливающую обязанность исполнения указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Вопреки данному требованию, представленные П.Ю. Сосницким судебные постановления не свидетельствуют об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосницкого Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин