Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-22825 по делу N А47-3709/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-22825 по делу N А47-3709/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 по делу N А47-3709/2021 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (Оренбургская область, далее - истец, компания)

к муниципальному учреждению администрации города Медногорска (Оренбургская область, далее - администрация, ответчик) об обязании принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество, ответчик) копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 N 82, КС-2 от 25.06.2020 N 83, КС-2 от 25.06.2020 N 84, КС-2 от 25.06.2020 N 85, КС-2 от 25.06.2020 N 86, КС-2 от 25.06.2020 N 87 по договору генерального подряда от 31.07.2019 N 10/1287-19;

и к обществу о взыскании 4 531 519 рублей 20 копеек задолженности, составляющих стоимость дополнительных работ по договору генерального подряда от 31.07.2019 N 10/1287-19,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022, исковые требования компании к администрации удовлетворены частично. Суд обязал администрацию принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 N 82, КС-2 от 25.06.2020 N 84, КС-2 от 25.06.2020 N 86, КС-2 от 25.06.2020 N 87 (позиция 1 в количестве 210 куб.м., позиции с 10 по 25) по договору генерального подряда от 31.07.2019 N 10/1287-19. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации отказано. Исковые требования компании к обществу удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 2 918 719 рублей 20 копеек стоимости результата работ; в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ на основании внесенных администрацией (заказчик) изменений в рабочую документацию; выполнение работ согласовано заказчиком; объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию; работы имеют потребительскую ценность, подлежат оплате. Суд обязал администрацию принять работы и предоставить соответствующие акты для оплаты, а общество - оплатить дополнительные работы. Исковые требования удовлетворены в части работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова