Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22312 по делу N А21-630/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22312 по делу N А21-630/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А21-630/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - должник) арбитражный управляющий Крылов В.А. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении дополнительного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2022 и округа от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Крылов В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия оснований как для установления арбитражному управляющему Крылову В.А. дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.1, 13 упомянутой статьи Закона, так и увеличения последнему размера фиксированного вознаграждения управляющего ввиду непредставления доказательств большого объема и высокой сложности выполняемой им работы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев