Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22195 по делу N А72-16395/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22195 по делу N А72-16395/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кривоногих Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по делу N А72-16395/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 05.08.2022, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Н.А. в конкурсную массу должника 45 744 084 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кривоногих В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев