Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 36-УД22-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 36-УД22-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., защитника осуждённого Выборненко Е.В. - адвоката Бушуева Е.Н., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Выборненко Е.В. на приговор Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года, которым

Выборненко Евгений Викторович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Выборненко Е.В.: в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также возмещение материального вреда в размере 74655 рублей; в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также возмещение материального вреда в размере 12327 рублей 50 копеек; в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора с возражениями, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Выборненко Е.В. признан виновным и осуждён за совершённые 19 мая 2006 года убийство П. с особой жестокостью и за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части выводов о его виновности в совершении преступлений и квалификации действий, просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, считая его несправедливым. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренное пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим причинённого преступлениями вреда, а также наличие у него малолетнего ребёнка во время совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шермаков В.Е. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, включая время, место, способ и мотив.

Довод адвоката об отсутствии умысла осуждённого на совершение инкриминируемых преступлений опровергается показаниями свидетелей И., П., С., А., заключениями экспертиз. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в доме ... по ул. ..., после распития спиртных напитков, ссоры и причинения П. телесных повреждений различной степени тяжести, Выборненко Е.В. совершил поджог терассы дома с целью лишения жизни П., который не мог самостоятельно покинуть дом из-за сильного алкогольного опьянения и полученных телесных повреждений. В результате огнём был полностью уничтожен жилой дом и заживо сожжён П.

В приговоре приведены убедительные мотивы квалификации действий осуждённого по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ему наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причинённого преступлениями вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выборненко Е.В. скрывался от следствия с 2007 года, находился в розыске. Его сын В. ... года рождения, достиг совершеннолетия до вынесения приговора, поэтому при назначении наказания осуждённому суд не мог принимать во внимание интересы его сына как малолетнего ребёнка. Сумма возмещения вреда в 50 000 рублей каждой из двух потерпевших несоизмерима с большим размером причинённого преступлениями вреда.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, не подлежащим смягчению.

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ оснований отмены или изменения приговора, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Выборненко Евгения Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Ситников

Судьи

Е.Ю. Земсков

С.А. Шмотикова