Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 16 статьи 70 и статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бородихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Бородихина оспаривает конституционность положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части седьмой, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Кроме того, заявительница ставит вопрос о конституционности следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 16 статьи 70, предусматривающей, что в случаях освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность государственной гражданской службы суд вправе по письменному заявлению государственного гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу государственного гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда; размер этой компенсации определяется судом;

статьи 73, в соответствии с которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, заявительница, прервав отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вышла на работу на условиях неполного рабочего дня (3 часа 30 минут). Поскольку О.В. Бородихина является федеральным государственным гражданским служащим и замещаемая ею должность в соответствии с номенклатурой должностей федеральных государственных гражданских служащих предполагает оформление допуска к государственной тайне, для чего она на личном автотранспорте из города Ульяновска прибыла в город Самару. Процедура оформления документов и дорога заняли у заявительницы 10 часов.

Судами общей юрисдикции были удовлетворены требования О.В. Бородихиной о внесении в табель учета рабочего времени сведений о ее работе в день поездки в связи со служебной необходимостью продолжительностью 10 часов, в удовлетворении же требований о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными, по мнению заявительницы, действиями лиц, уполномоченных представителем нанимателя, ей было отказано.

О.В. Бородихина полагает, что оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 37, 45, 46, 53, 75 (часть 5) и 75.1, поскольку закрепляют неравенство между работниками, права которых были нарушены работодателем, и государственными гражданскими служащими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, установленное частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает возможности применения норм трудового законодательства к отношениям, возникающим при прохождении гражданами государственной гражданской службы, в тех случаях, когда такому применению препятствует публично-правовая природа данного вида службы, содержание профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего, характер выполняемых им функций, направлено на учет специфики порядка прохождения государственной гражданской службы и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемое О.В. Бородихиной положение части 16 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлено на обеспечение возможности для гражданина, требования которого в рамках индивидуального служебного спора удовлетворены судом, получить компенсацию причиненного ему морального вреда и также не может расцениваться как нарушающее ее права.

Предусмотренное же статьей 73 указанного Федерального закона субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, имеет целью обеспечить полноту правового регулирования служебных отношений и предоставление государственным гражданским служащим дополнительных по сравнению с названным Федеральным законом гарантий и не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин