Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям (В. Нестеров, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.)

Критерии определения подсудности
уголовных дел мировым судьям

В теории уголовного процесса при изучении подсудности, как правило, дается понятие подсудности и выделяются четыре ее признака: родовой (предметный), территориальный, персональный, исключительный.

Родовой признак подсудности определяет подсудность между судами разных звеньев. При рассмотрении этого признака основное внимание уделяется перечислению статей УК РФ, рассмотрение дел по которым подсудно тем или иным судам. Но при этом практически отсутствует анализ, согласно каким принципам (критериям) законодатель определил подсудность по родовому признаку? Между тем это весьма важно, так как только при уяснении таких критериев можно сделать вывод о замысле законодателя при разграничении подсудности районных судов и судов уровня субъектов Федерации, районных судов и мировых судей.

Районным судам, согласно ст.35 УПК РСФСР, были подсудны все дела, кроме дел, подсудных вышестоящим судам, военным судам и мировым судьям. Такой же остается подсудность районных судов и по ч.2 ст.31 УПК РФ. Фактически это дела с санкцией от 3 до 15 лет, за целым рядом исключений как по верхнему, так и по нижнему порогу.

Судам уровня субъектов Федерации, согласно ст.ст.36, 37 УПК РСФСР, были подсудны дела о преступлениях с санкцией как более 15 лет лишения свободы, так и целый ряд преступлений с меньшими санкциями (в том числе даже с санкциями в виде штрафа). Частью 3 ст.31 УПК РФ подсудность указанных судов изменена незначительно. В частности, исчезло примечание о том, что преступление, предусмотренное ст.316 УК, подсудно только в части, касающейся укрывательства преступлений, подсудных указанным судам. Вероятно, это одна из технических ошибок, которые, к сожалению, встречаются в новом УПК. Ведь в противном случае воля законодателя необъяснима. Из подсудности судов уровня субъектов Федерации изъяты дела по ч.1 ст.318 УК с санкцией в виде лишения свободы до 5 лет.

При разграничении подсудности между районными судами и судами уровня субъектов Федерации основным критерием является, конечно, степень общественной опасности, определяемая санкциями статей. Этот критерий вполне понятен и объясним - дела по преступлениям, представляющим большую общественную опасность, должны рассматривать судьи, обладающие более высокой квалификацией, так как ошибки по таким делам могут привести к большему ущемлению прав граждан.

Какие же критерии, помимо общественной опасности, применил законодатель при разграничении подсудности? Иначе говоря, почему не была установлена граница в подсудности между указанными судами только в зависимости от санкции статей (например, в 15 лет).

Анализ составов преступлений, отнесенных к подсудности судов уровня субъектов Федерации, санкции которых меньше или равняются 15 годам, дает основание для следующих выводов о мотивах отнесения их к подсудности суда.

Общественное значение. Естественно, многие особо тяжкие преступления в основном всегда имеют повышенное общественное значение, сведения о них усиленно распространяются средствами массовой информации. Но хочется сказать о тех преступлениях, которые совершаются относительно редко, не обладают повышенной общественной опасностью (по крайней мере, учитывая санкцию), но вызывают в силу своей относительной редкости особый общественный интерес. Это такие преступления, как угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (ч.2 ст.318 УК). Необходимо квалифицированное рассмотрение указанных дел с целью исключить судебные ошибки, которые могут привести к умалению авторитета судебной власти.

Воспитательное значение имеет рассмотрение дел о некоторых преступлениях, хотя и не вызывающих повышенного общественного интереса, но, по мнению законодателя, более квалифицированное их рассмотрение приведет к значительному воспитательному эффекту.

В основном к этому пункту относятся дела о преступлениях против правосудия, находящиеся в одноименной главе УК. Из их числа следует выделить те, которые могут совершаться либо самими судьями, либо в их отношении, в связи с чем, помимо достижения воспитательного воздействия, для более объективного рассмотрения указанных дел необходима их передача, несмотря на небольшие санкции, в суды уровня субъектов Федерации.

Особая сложность. Она характеризует преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, но в силу каких-либо причин рассматривать их достаточно сложно и разрешение их, как считает законодатель, будет качественнее осуществлено более квалифицированными судьями. Следует сказать, что в чистом виде по этому признаку выделить дела нельзя, он применяется совместно с другими.

Использовал ли указанные критерии законодатель при разграничении подсудности между районными судами и мировыми судьями?

Согласно ст.467 УПК РСФСР к подсудности мировых судей были отнесены уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы, за исключением крайне широкого перечня из 55 статей. Частью 1 ст.31 УПК РФ подсудность мировых судей расширена путем отнесения к их компетенции уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (за исключением 92 статей).

При анализе подсудности по УПК РСФСР можно сделать вывод, что законодатель не доверил мировым судьям дела о преступлениях с квалифицирующими признаками в виде смягчающих обстоятельств и предусмотренной санкцией до 2 лет лишения свободы, если основной состав имеет санкцию более 2 лет; если санкция основного состава составляет до 2 лет лишения свободы, а санкция составов с квалифицирующими признаками в виде отягчающих обстоятельств - более 2 лет.

Это означает, что если мировым судьям неподсуден основной состав (без квалифицирующих признаков) убийства, то неподсудны и составы убийства с квалицифицирующими признаками (наказание по ст.ст.107, 108, 109 УК). Данный критерий при разграничении подсудности между районными судами и судами уровня субъектов Федерации не используется. При этом о применении критерия общественной опасности можно говорить только со значительной долей условности, по крайней мере как не об основном.

Хотя следует признать, что в некоторых случаях при определении подсудности мировых судей законодатель исходил и из степени сложности дел, т.е. критерия, который использовался и при определении принципов подсудности между районными судами и судами уровня субъектов Федерации. Именно поэтому мировым судьям неподсудны были дела по ст.ст.170 УК (регистрация незаконных сделок с землей), 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), 182 (заведомо ложная реклама), 185 (злоупотребление при выпуске ценных бумаг) и т.д.

Такие же признаки, как воспитательное и общественное значение, выделить отдельно от признака степени общественной опасности при анализе дел, отнесенных к подсудности мировых судей и районных судов, нет оснований.

Как же изменились критерии, которыми руководствовался законодатель при определении подсудности мировых судей по УПК РФ? По-прежнему критерий общественной опасности фактически не используется. Ведь нельзя говорить о его использовании как основного с еще более увеличившимся количеством исключений из подсудности. Но в то же время при определении подсудности ряда преступлений против здоровья законодатель, руководствуясь критерием общественной опасности, отнес к подсудности мировых судей различные составы причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч.1 ст.112, ст.ст.113, 114, 118 УК). Исходя из этого критерия, почти все указанные составы могли быть отнесены к подсудности мировых судей и по УПК РСФСР, так как предусматривают наказание до 2 лет лишения свободы. Почти исключительно по критерию общественной опасности определена подсудность преступлений против конституционных прав и свобод (гл.19 УК). Аналогично решен вопрос о подсудности преступлений против собственности, к подсудности мировых судей отнесены дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК.

При определении подсудности экологических преступлений (гл.26 УК) законодатель использовал критерий общественной значимости. В частности, многие составы с наказанием до 3 лет лишения свободы не подсудны мировым судьям. При этом ряд преступлений, которые ранее по УПК РСФСР были подсудны мировым судьям, стали подсудны районным судам (ч.1 ст.250, ч. 1 ст.251, ст.257 УК).

Странно, что к подсудности мировых судей отнесены дела по ст.143 УК (нарушение правил охраны труда), но при этом статьи, предусматривающие нарушение специальных правил (части первые ст.ст.215-217, ст.219 УК), из их подсудности исключены. Равно как непонятно, почему из подсудности мировых судей исключены дела по ст.134 (половое сношение с лицом, не достигшем 14 лет), ст.135 (развратные действия).

Как видим, при разграничении подсудности между мировыми судьями и районными судами, а также между районными судами и судами уровня субъектов Федерации законодатель был явно непоследователен, используя различные критерии.

Если сравнить критерии подсудности с критериями подследственности, то мы увидим, что они практически одинаковы. В частности, к компетенции следователей прокуратуры относятся дела о наиболее общественно опасных преступлениях и дела, представляющие особую общественную значимость. К компетенции следователей органов внутренних дел отнесены некоторые дела по преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, - разбой и некоторые другие. Но это вызвано тем, что указанные преступления, как правило, не требуют производства сложных следственных действий, в ходе их раскрытия и расследования более важно тесное взаимодействие со службой уголовного розыска. По ряду преступлений предусмотрено только производство дознания. Небольшое количество дел отнесено законодателем к подследственности следователей ФСБ и следователей налоговой полиции, поскольку выявление указанных преступлений и производство по ним оперативно-розыскных действий осуществляются, как правило, этими ведомствами.

Таким образом, не вполне ясно, из чего исходил законодатель, вводя для определения подсудности мировых судей не применявшиеся ранее критерии. Ведь если считать достаточной квалификацию дознавателя для производства дознания по делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ, то нет никаких оснований сомневаться в том, что мировой судья сможет эти дела рассмотреть. Конечно, не стоит все переиначивать сейчас, когда мировые судьи получили от районных судов около 80% гражданских дел и 20% уголовных и при этом не получили, как правило, ни подходящих помещений, ни достаточного количества работников аппарата. А предварительные оценки говорят об отнесении к компетенции мировых судей, согласно новому УПК, около 40% уголовных дел.

Видимо, сначала нужно проанализировать соответствующую статистику и затем уже, с учетом результатов анализа, при необходимости увеличить численность и улучшить материально-техническое обеспечение мировых судей, с отнесением к их подсудности дополнительных категорий уголовных дел.

В. Нестеров,

мировой судья судебного участка N 14

г.Липецка

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.