Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем (Н. Ковтун, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.)

Задержание подозреваемого:
новые грани старых проблем

Сотрудники оперативных аппаратов и служб могут поблагодарить законодателя за предоставленные им дополнительные возможности для получения признательных показаний от лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. Речь идет о новом основании задержания, предусмотренном УПК РФ. Теперь при наличии иных данных (в том числе и оперативно-розыскных), дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.2 ст.91 УПК).

"Ценность" данной новеллы для оперативных аппаратов и служб особенно ясна с учетом ч.2 ст.95 УПК, где сказано, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий с разрешения лица, в производстве которого находится дело, допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с задержанным. С разрешением на такие встречи, полагаем, проблем не будет. Тем более что защитник подозреваемого, призванный к оказанию ему юридической помощи, в силу конфиденциального (оперативно-розыскного) характера подобных встреч, при этом не присутствует, и присутствовать объективно не может.

Поскольку в отношении отдельных задержанных отведенных 48 часов может оказаться недостаточно, судья вправе продлить возможности для названных встреч еще на 72 часа (п.3 ч.6 ст.108 УПК), в течение которых суду должны быть представлены дополнительные доказательства обоснованности заключения под стражу.

По истечении отведенного срока задержанный будет либо арестован, либо освобожден с вручением ему копии постановления судьи (ч.4 ст.94 УПК) и справки об освобождении (ч.5 ст.94 УПК). Возникает вопрос: вправе ли он рассчитывать на реабилитацию в случае отказа судьи от заключения под стражу? В соответствии с ч.3 ст.133 УПК право на возмещение вреда, в порядке гл.18 УПК, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Задержание - мера процессуального принуждения. Можно ли назвать незаконными задержание, основанием которого было наличие данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, и направление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, остается неясным.

Могут сказать, что данное основание практически не будет применяться, так как чаще всего применяются иные основания и мотивы задержания, предусмотренные пп.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ и пп.1-3 ч.1 ст.122 УПК РСФСР.

Позволю себе не согласиться. Напротив, с введением в действие нового УПК данная новелла приобретает особое значение. Процедура подобного задержания необходима оперативным и следственным службам для внезапного задержания фигурантов оперативной разработки (особенно членов организованных преступных групп); их временного лишения свободы, в том числе и с целью производства в отношении них необходимых оперативно-розыскных мероприятий. Не надо быть пророком, чтобы понять, насколько востребованной может быть процедура подобного задержания в тех случаях, когда для обоснования перед судом законности и обоснованности заключения под стражу пока еще нет достаточных данных, но есть целых 48 (или 120) часов для производства необходимых оперативно-розыскных мероприятий и соответствующих встреч с задержанным сотрудников оперативных аппаратов и служб.

De facto ч.2 ст.91 УПК называет основанием задержания произвольное усмотрение должностного лица, производящего задержание. Это "резиновое основание" - основание для произвола. Думаю, ему не место в новом УПК.

Н. Ковтун,

доцент Нижегородской академии МВД РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.