Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-23235 по делу N А14-19177/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-23235 по делу N А14-19177/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 по делу N А14-19177/2020

по иску акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания "Аксиома" (с учетом смены наименования, далее - застройщик) к обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее - компания) о взыскании 779 428 руб. 67 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт",

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены, с общества и компании в пользу застройщика взысканы убытки по 389 714 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, позволяющих исключить отсутствие вины ответчиков в выходе из строя спорного оборудования, не представлено; дефект выявлен в период гарантийного срока, отметив, что поломка оборудования грозила безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме и пользующихся оборудованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной ответственности общества (генподрядчик) и компании (управляющая организация) за возникновение дефекта. Признав подтвержденным факт несения истцом (заказчик) расходов, связанных с восстановлением работоспособности оборудования и проведением его технического аудита, указав, что несение этих расходов вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не предпринявших самостоятельных мер для приведения оборудования в пригодное для безопасной эксплуатации состояние, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования, взыскав с каждого ответчика по 389 714 руб. 33 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова