Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-29/22 по делу N А14-19177/2020

город Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-19177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама": Николашина С.А. - представитель по доверенности N 09 от 11.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007": Дегтярев С.П. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2021, удостоверение адвоката N 2440 от 21.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест"": Руслякова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2019, удостоверение адвоката N 1434 от 22.09.2003,

от акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА": Клименко А.В. - представитель по доверенности б/н от 09.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-19177/2020 по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА" (ОГРН 1023601538190, ИНН 3666068254) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" (ОГРН 1073667025079, ИНН 3662123049) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (ОГРН 1073668007159, ИНН 3662128054) о взыскании 779 428, 67 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест", (ОГРН 1163668074283, ИНН 3661071990), общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ( ОГРН 1123668055830, ИНН 3665090786), общество с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт" (ИНН 3662182502, ОГРН 1123668056005),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансовая компания "АКСИОМА" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" о взыскании 779 428, 67 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама".

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее - ООО "Отис Лифт") и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (далее - управляющая компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт" (далее - ООО "Воронежлифтремонт").

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено наименование с акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА" на акционерное общество специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", в пользу акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА", взысканы 389 714, 33 руб. убытков и 9 294, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" в пользу акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА" взысканы 389 714, 33 руб. убытков и 9 294, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", общество с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Техстрой 2007".

Как указывает ООО "Техстрой 2007" на момент приемки истом работ по монтажу и наладке лифтового оборудования лифт находился в исправном техническом состоянии, каких-либо дефектов не имел.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Техстрой 2007" в материалы дела представлены:

- Акт полного технического освидетельствования N 1387 от 27.11.2017, выданный на основании проведенной проверки технического состояния лифта перед вводом в эксплуатацию специализированным инженерным центром ООО "Инженерно-технический "Центр";

- Декларация о соответствии лифта ЕАЭС N Д-RU.KA47/F/01612, выданная 28.11.2017;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2018 N 36-RU36302000-013-2018, выданное Администрацией городского округа г.Воронеж;

- Досудебное заключение по техническому аудиту лифта, выполненное ООО Инженерным центром "НЕТЭЭЛ".

ООО "Техстрой 2007" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание актов технического освидетельствования не гарантирует факта проведения проверки должным образом.

По мнению заявителя жалобы, факт проверки технического состояния спорного лифта в рамках настоящего дела не оспорен.

Кроме того, оспаривая решение по настоящему делу, ООО "Техстрой 2007" отмечает, что суд первой инстанции, установив, что на протяжении длительного срока ООО УК "Панорма" осуществлялась эксплуатация лифта при его ненадлежащем техническом обслуживании, необоснованно признал спорное событие гарантийным случаем. По мнению заявителя, на ООО "Техстрой 2007" необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" в своей апелляционной жалобе поддерживает правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", ввиду того, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт установления качественного лифтового оборудования и сдачи лифта заказчику в исправном техническом состоянии.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Панорама" указывает на то, что обязательства по обслуживанию лифтового оборудования исполнялись надлежащим образом, поскольку управляющей компанией был заключен соответствующий договор на техническое обслуживание лифтового оборудования со специализированной организацией, своевременно проводилось техническое освидетельствование.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что вывод эксперта Стрельникова В.И., согласно которому причиной выхода из строя лифтового оборудования не является заводской брак, не основан на результатах использования инструментальных методов исследования.

Также, как настаивает заявитель, ООО УК "Панорама" представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение требований о назначении ответственного лица за лифтовое оборудование.

ООО "ЛифтИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техстрой 2007", в которой просит апелляционную жалобу ООО "Техстрой 2007" удовлетворить в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "ЛифтИнвест" в бумажном виде поступили документы, представленные в суде первой инстанции на электронном носителе.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт" не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Техстрой 2007" (генподрядчик) заключён договор строительного подряда N 39, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству объекта: "Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)" по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 57, в дальнейшем называемая "объект", в соответствии с разработанным ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" проектом N2238-2 (далее по тексту - "рабочая документация") и согласованным Техническим заданием.

В силу пункта 1.2 договора строительство объекта состоит из следующих этапов:

"Строительство объекта", которое включает в себя следующие комплексы: подготовительные работы и устройство временных титульных зданий и сооружений; земляные работы; устройство фундаментов из буронабивных свай; устройство фундаментной плиты под башенный кран КБ-474; возведение монолитных конструкций каркаса; монтаж перегородок из ПГП; устройство деформационных швов; прочие общестроительные работы (монтаж сборных ЖБИ (лестничные марши, лестничные ступени, вентблоки, прогоны, перемычки под лестничные марши) и т.д.), в дальнейшем называемый "Этап N 1".

"Строительство объекта", которое включает в себя следующие комплексы: устройство кровли; установка оконных и балконных блоков, витражей лоджий и входных дверей в здание, в жилые и технические помещения; утепление стен и потолка тамбуров и лестничной клетки; устройство фасада; устройство входов; прочие общестроительные работы (установка поручней, почтовых ящиков, нанесение надписей и т.д.); монтаж лифтового оборудования; сантехнические работы; устройство вентиляции и системы дымоудаления; монтаж ИТП, ПНС; монтаж системы пожаротушения; монтаж сетей связи; крышная котельная; наружный газопровод по фасаду здания; пусконаладочные работы; и в дальнейшем называемое "Этап N 2"

"Строительство наружных сетей и благоустройство объекта", в дальнейшем называемое "Этап N 3".

Состав работ и границы работ по договору определяются рабочей документацией и уточняются техническим заданием на строительство объекта.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком строительства объекта (приложение N 2).

14.12.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ по строительству объекта: "Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)" по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 57" по договору строительного подряда N 39 от 27.11.2015.

13.02.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36- Ru36302000-013-2018.

На основании протокола общего собрания собственников N 1 от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N57/2 по ул. Краснознаменная, г. Воронеж.

Письмом от 22.05.2020 исх. N 31 управляющая компания "Панорама" обратилась к истцу с требованием об устранении выявленного дефекта пассажирского лифта с заводским номером NВ7NC 4588.

22.05.2020 проведен совместный осмотр выявленного дефекта комиссией в составе сотрудников ООО "Воронежлифтремонт", ООО УК "Панорама", ООО "Техстрой 2007", АО ФК "АКСИОМА".

Претензией от 11.08.2020 исх. N 400 истец обратился к генподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков лифта NВ7NC 4588.

В ответе от 19.08.2020 на претензию генподрядчик указал на пропуск гарантийного срока на монтируемое оборудование.

После получения указанного ответа истцом заключен договор N B7NS1400/1400 с ООО "ОТИС Лифт" от 07.09.2020 на поставку комплекта тяговых ремней и договор N 31 от 24.09.2020 с ООО "Воронежлифтремонт" на монтаж комплекта тяговых ремней.

Платежным поручением N 599 от 09.09.2020 истец перечислил ООО "ОТИС Лифт" 410 000, 40 руб. по договору от 07.09.2020. Платежным поручением N 668 от 07.10.2020 истец перечислил ООО "Воронежлифтремонт" 75 428 руб. за монтаж ремней.

Кроме того, 29.09.2020 между истцом и ООО "НЕТЭЭЛ" заключен договор N 7-0010 на проведение технического аудита лифта зав. NВ7NC 4588.

Платежным поручением N 311 от 30.09.2020 истец перечислил ООО "НЕТЭЭЛ" 294 000 руб. по договору N 7-0010 от 29.09.2020.

Согласно заключению по техническому аудиту лифта ООО "НЕТЭЭЛ" при управлении лифтом в режиме "Ревизии" в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкиве привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкива составил менее 5 мм. (допустимый размер должен быть более 5 мм, согласно Инструкции по регулировке равномерности натяжения и проверки положения тяговых ремней)

Была произведена проверка положения тяговых ремней. Проверка установки лебедки по уровню. Проверка прижимного блока на подлебедочной раме. Проверка вертикальности установки приводного шкива лебедки относительно отводного блока на балке кабины.

Данные измерения не обнаружили отклонений в установки лебедки и подлебедочной балки и блоков в соответствии монтажным чертежом G05833WR.7 -B7NC4388.M4.

При управлении в режиме "Ревизии" с крыши кабины было определено, что средний тяговый ремень начинает смещение на уровне 18 этажа, два остальных тяговых ремня перемещают кабину без отклонения на отводном блоке. Было принято решение демонтировать средний тяговый ремень, чтобы определить его геометрические размеры без нагрузки. При визуальном осмотре тягового ремня без нагрузки, было установлено, что ремень имеет волнообразную деформацию на длине 8 метров, а также нарушение целостности внутренних тросиков.

При осмотре лифтового оборудования было установлено, что на лифте проводилось техническое обслуживание согласно Руководству по эксплуатации "Лифт пассажирский модель GEN2 Premier(Rl) Электрический без машинного помещения" N П и П FOD-21-259 (дата документа октябрь 2007 г.) пункт 2.8 (таблица N7). Данная инструкция не относится к данной модели лифта.

Данный дефект тягового ремня возможен по следующим причинам:

1. Заводской дефект.

2. Неправильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней.

3. При монтаже тяговых ремней произошло смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины.

Пассажирский лифт модель Gen2(G05833WR), заводской номер B7NC4588, не может использоваться по назначению до замены тяговых ремней.

Ссылаясь на изложенные в заключении выводы, истец полагает, что в результате действий генподрядчика и управляющей компании ему причинены убытки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия застройщика по несению бремени расходов по устранению недостатков в полном объеме и дальнейшему предъявлению иска к ответчикам обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из требований вышеуказанных норм, в предмет доказывания истцом по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик, в свою очередь, должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

С учетом того, что строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона N 214-ФЗ

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты касаются лифтового оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается договором и не может быть менее трех лет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, требования ООО "УК Панорама" заявлены застройщику в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2020 исх. N 31 управляющая компания "Панорама" обратилась к истцу с требованием об устранении выявленного дефекта пассажирского лифта с заводским номером NВ7NC 4588.

22.05.2020 проведен совместный осмотр выявленного дефекта комиссией в составе сотрудников ООО "Воронежлифтремонт", ООО УК "Панорама", ООО "Техстрой 2007", АО ФК "АКСИОМА".

Претензией от 11.08.2020 исх. N 400 истец обратился к генподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков лифта NВ7NC 4588.

В ответе от 19.08.2020 на претензию генподрядчик указал на пропуск гарантийного срока на монтируемое оборудование.

Учитывая, что после получения указанного ответа истцом, действовавшим незамедлительно в интересах определенного круга лиц (жильцов многоквартирного дома), заключен договор N B7NS1400/1400 с ООО "ОТИС Лифт" от 07.09.2020 на поставку комплекта тяговых ремней и договор N 31 от 24.09.2020 с ООО "Воронежлифтремонт" на монтаж комплекта тяговых ремней, истец не утрачивает права обратиться в суд с иском при доказанности наличия вины управляющей компании в выявленных недостатках с иском о возврате неосновательно полученного.

Вместе с тем, исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ООО "Техстрой 2007" в рамках исполнения договора N 39 от 27.11.2015, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 11.2 договора N 39 от 27.11.2015 предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ (включая входящие в них инженерные системы, оборудование, материалы, изделия и работы) устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о готовности завершенного строительством объекта или акта приемки-сдачи результатов работ по договору (в случае остановки заказчиком строительства или расторжения договора).

При этом гарантийный срок на приобретаемые генподрядчиком для проведения работ по договору материалы, строительные конструкции и изделия устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ, принятых для данного вида материалов, конструкции и изделий, а на монтируемое оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей данного вида оборудования.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт возникновения технической неисправности спорного лифта в пределах предусмотренного договором N 39 от 27.11.2015 гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Согласно заключению по техническому аудиту лифта, проведенному ООО "НЕТЭЭЛ" дефект тягового ремня возможен по следующим причинам: заводской дефект; не правильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней; смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины, допущенного при монтаже тяговых ремней.

ООО "НЕТЭЭЛ" конкретная причина выявленного дефекта Тягового ремня не установлена. В заключении и ответе от 08.06.2021, данному по запросу АО ФК "Аксиома" (т.3 л.д. 153) указаны возможные равнозначные причины возникновения дефекта:

1. Заводской дефект.

2. Не правильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней.

3. При монтаже тяговых ремней произошло смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины.

Ввиду возникновения спора относительно причин возникновения дефекта, судом первой инстанции по ходатайству ООО "ЛифтИнвест" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Стрельникову Ивану Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место дефекты (недостатки) в лифтовом оборудовании лифта зав. N B7NC4588, установленном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 57?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (заводской брак, некачественное выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования, иные)?

3. Если причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, каковы виды и объем строительно-монтажных работ по установке лифтового оборудования выполненных с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектной документации?

4. Каковы виды, объем и стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо было выполнить для устранения выявленных недостатков?

Поступившее 07.10.2021 заключение эксперта N 03-Т/2021 от 04.10.2021 приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

В экспертном заключении отражены следующие выводы:

1. Путем экспертного исследования лифта Gen2, заводской N B7NC4588 с его осмотром и испытанием, недостатков в нем как на момент осмотра, так и до этого момента выявлено не было.

Однако из журнала технического обслуживания и ремонта лифта следует вывод 19.05.2020 лифта грузоподъемностью 400 кг. Gen2, заводской N В7NC4588 из эксплуатации, ввиду дефекта тягового ремня. Из заключения по техническому аудиту лифта ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 13.10.2020 следует аналогичный вывод о дефекте тягового ремня лифта.

Достоверность данного вывода экспертным путем не подтверждена и может являться лишь предметом судебной оценки достоверности сведений из вышеназванных источников.

2. Если дефекты тягового ремня лифта грузоподъемностью 400 кг Gen2, заводской N В7NC4588 в виде волнообразной деформации на длине 8 метров, нарушении целостности внутренних торсиков, указанные на странице 3 заключения по техническому аудиту лифта ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 13.10.2020, и имели место быть в действительности, то причиной их возникновения является не производственный дефект ремня и (или) некачественный монтаж лифтового оборудования, а эксплуатация лифта заводской N В7NC4588 при его ненадлежащем техническом обслуживании.

3. Строительно-монтажные работы по установке лифтового оборудования выявленные с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектной документации отсутствуют, равно как и строительно-монтажные работы, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков не требуются.

Как следует из экспертного заключения при наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней автоматика отключает лифт. Кроме того, должно быть выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в ремне при движении лифта. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки.

В материалах дела имеется три документа, фиксирующих работу лифта со спорным тяговым ремнем: акт от 21.05.2020, подписанный ООО УК "Панорама", от 22.05.2020, подписанный ООО "Воронежлифтремонт", ООО УК "Панорама", ООО "Техстрой 2007", АО ФК "АКСИОМА" и заключение ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020.

Ни один из представленных документов не содержит информации о выявлении и фиксировании наличия перепадов сопротивления в ремне при движении лифта.

В судебном заседании эксперт Стрельников И.В. заявил, что заводской дефект проявился бы в течении первых 3-6 месяцев эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заводской брак не является причиной возникновения спорной неисправности лифта.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии вины в возникшей неисправности лифта, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства и доказательства.

Как следует из материалов дела, на время проведения судебной экспертизы тяговый ремень снят с лифта и поскольку он не имеет маркировки, установить принадлежность его к лифту N B7BC4588 невозможно.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор об относимости представленного ООО УК "Панорама" на осмотр эксперта тягового ремня к рассматриваемому спору. Более того, из заключения ООО "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 следует, что снятый тяговый ремень имел волнообразную деформацию на длине 8 метров. Осмотренный экспертом Стрельниковым И.В. ремень не имел видимых растяжений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие спора о принадлежности тягового ремня к спорному лифту, а также мнение эксперта Стрельникова И.В. и технического директора ООО "НЕТЭЭЛ" (письмо от 08.06.2021 - т. 3 л.д.153) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время невозможно проведение исследования демонтированных тяговых ремней в связи с тем, что невозможна их идентификация с конкретным объектом монтажа или эксплуатации лифта.

Более того, из материалов дела следует, что ни первый, ни второй ответчик не приняли мер к сохранности тягового ремня, имеющего деформацию, и демонтированного при проведении технического аудита Обществом "НЕТЭЭЛ". В том числе и по изложенной причине достоверное определение конкретных причин поломки лифта в виде наступления гарантийного случая, некачественного монтажа, либо в виде несоблюдения требований по надлежащей эксплуатации лифта с помощью судебной экспертизы оказалось невозможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, оценивал как пояснения судебного эксперта, которые по причине вышеизложенного носят предположительный характер, так и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Из представленных в материалы дела доказательств: акт от 21.05.2020, подписанный ООО УК "Панорама", от 22.05.2020, подписанный ООО "Воронежлифтремонт", ООО УК "Панорама", ООО "Техстрой 2007", АО ФК "АКСИОМА" и заключение ООО "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 следует, что на момент осмотра выявленного дефекта установлено, что при управлении лифтом в режиме "Ревизии" в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкифе привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкифа составил мене 5 мм.

Как указано выше, в целях разъяснения возникших вопросов относительно дефектов тягового ремня судом первой инстанции был опрошен эксперт Стрельников И.В.

Стрельников И.В. пояснил, что в спорном лифте на шкиве привода располагается три тяговых ремня. Тяговые ремни располагаются на барабане между бортиками барабана (ребордами), от каждого ремня до бортика должно быть не менее 5 мм, но по факту при центральном расположении ремня остается зазор более 5 мм.

На вопрос суда о том, могут ли ремни двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому, эксперт пояснил, что могут при условии, что произведен неправильный монтаж со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх.

Эксперт также пояснил, что выводы судебной экспертизы о причинах неисправности лифта в виде ненадлежащего технического обслуживания лифта основаны на том, что после монтажа лифта была проведена техническая проверка, что подтверждается актом полного технического освидетельствования N 1387 от 27.11.2017 и техническое освидетельствование лифта (акт N 19303 от 29.11.2019), которые не выявили недостатков монтажа.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 представленная инструкция по монтажу "Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) N ZAA21315N" апрель 2017 и руководство по эксплуатации "Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) Электрический без машинного помещения N П и П FOD-21-259 октябрь 2017 не соответствуют модели лифта Gen2(G05833WR), установленного на объекте.

В силу части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что при технической проверке лифта на протяжении трех лет не было установлено, что техническое обслуживание спорного лифта производилось по инструкции не соответствующего модели лифта модели лифта Gen2(G05833WR), судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, была дана критическая оценка актам полного технического освидетельствования. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе подписание актов технического освидетельствования в указанном случае не гарантирует факта проведения проверки должным образом.

Учитывая обстоятельства, при которых невозможно установить факт принадлежности тягового ремня, на основании которого была проведена экспертиза, учитывая данные экспертом пояснения, согласно которым ремни лифта могут двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому, при условии, что произведен неправильный монтаж (аудитайминг 6-40) со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Техстрой 2007" не представлено достаточных доказательств, исключающих его ответственность за выявленные дефекты.

Довод ООО "Техстрой 2007" о том, что в спорном случае судом неправомерно была возложена на общество обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, исключающих ответственность за выявленные дефекты, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Требования, предъявленные истцом к ООО УК "Панорама" основаны на нормах о возмещении убытков, так как ООО УК "Панорама", ввиду того, что получило полное устранение недостатков со стороны истца, является выгодоприобретателем.

В силу пункта 2.3 приложения N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 148) организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 система планово-предупредительных ремонтов включает в себя: систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров; текущих ремонтов; аварийно-технического обслуживания и систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: капитального ремонта (замены); модернизации.

Периодичность и состав работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов определяют специализированные по лифтам организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России на соответствующие этапы деятельности и разработку эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601-95 с учетом выполнения технических требований, установленных эксплуатационной документацией заводов-изготовителей и настоящего Положения. При техническом обслуживании и ремонте лифтов, осуществляемых организациями - владельцами лифтов, периодичность и состав работ определяются требованиями ПУБЭЛ и эксплуатационной документацией заводов-изготовителей (пункт 3.3 Положения).

Исходя из требований приведенных норм и существа правоотношений, возникших между истцом и ООО УК "Панорама", судом первой инстанции был исследован вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по техническому обслуживанию спорного лифта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 ООО УК "Панорама" заключила договор N 57/2 с ООО "Вертикаль" (подрядчик) в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Также 30.11.2018 ООО УК "Панорама" заключила договор N 47/11-2018 с ООО "Воронежлифтремонт" (подрядчик), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя выполнение проведения системы технического обслуживания лифтов.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 (далее - Правила) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта.

При этом Подпунктом "с" пункта 4 установлена обязанность владельца объекта по назначению распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных указанным пунктом.

Указанная норма устанавливает безусловную обязанность организации - владельца лифта назначить соответствующего ответственного специалиста из числа квалифицированного персонала. Возлагаемые на данное лицо обязанности перечислены также в подпункте "и" пункта 17 Правил. (Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2019 N 09-00-06/4566 "О назначении лица, ответственного за эксплуатацию лифта").

Исходя из пункта 3 Правил N 743, владельцем объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил N 743, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Таким образом, вопреки доводам ООО УК "Панорама", именно собственник лифтового оборудования, после ввода лифта в эксплуатацию, несет ответственность за его сохранность, эксплуатацию и содержание в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта соблюдения вышеизложенных требований, ООО УК "Панорама" представлен приказ N 23 от 21.02.2018 о назначении ответственного лица за лифтовое оборудование главного инженера Гусара В.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обратив внимание на то, что приказ представлен после получения заключения судебной экспертизы, в котором эксперт делал отметку об отсутствии в материалах дела данного документа, критически отнесся к представленному доказательству.

Кроме того согласно отзыву на исковое заявление от 15.02.2021 ООО УК "Панорама" указывала на то, что ответственным за лифтовое оборудование является главный инженер Васильев А. В.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить достоверность соблюдения управляющей компанией требований о назначении ответственного лица.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 743 лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз в 12 месяцев (подпункт "е").

Вместе с тем, из заключения ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 следует, что представленная инструкция по монтажу "Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) N ZAA21315N" апрель 2017 и руководство по эксплуатации "Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) Электрический без машинного помещения N П и П FOD-21-259 октябрь 2017 не соответствуют модели лифта Gen2(G05833WR), установленного на объекте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные документы были переданы управляющей компанией истцу для проведения экспертного исследования.

Как следует из письменных пояснений ООО УК "Панорама" от 02.08.2021 (т. 5 л.д.124) в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 ООО "Вертикаль" осуществляло техническое обслуживание лифтов по договору N 57/2 от 01.03.2018, приложением N 1 к которому проверка натяжного устройства должна осуществляться не реже одного раза в три месяца (ТО-3), а проверка тяговых канатов не реже одного раза в шесть месяцев (ТО-6).

С 01.12.2018 лифты в многоквартирном доме обслуживает ООО "Воронежлифтремонт" на основании договора N 47/11-2018 от 30.11.2018, перечень работ к которому не предусмотрен.

При этом, ООО УК "Панорама" представлено руководство по эксплуатации "Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) П и П FOD-21- 259, в соответствии с которым периодичность проверки равномерности натяжения тяговых ремней и выравнивания тягового ремня (т.5 л.д. 167) на шкифах противовеса установлена 1 раз в год (ТР-3).

Учитывая, что заключением ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 установлено, что указанное руководство не соответствуют модели лифта Gen2(G05833WR), установленного на объекте, судом было запрошено руководство по эксплуатации у ООО "Отис Лифт".

Согласно руководству по эксплуатации лифта Gen2Premier MRL, представленного ООО "Отис Лифт", утвержденного 28.08.2017 равномерность натяжения тяговых ремней проверяется с периодичность раз в полгода (ТО-6); а руководства, утвержденного 28.11.2017 предусматривает проверку правильности положения тяговых ремней на шкифе с периодичностью раз в три месяца (ТО-3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что руководство по эксплуатации спорного лифта предполагает проверку правильности положения тяговых ремней на шкиве с периодичностью раз в три месяца, в то время как ООО УК "Панорама" указанное требование не соблюдалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по техническому обслуживанию лифтового оборудования исполнялась ненадлежащим образом.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности установления причин возникновения спорного дефекта, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО "Техстрой 2007", равно как и ООО УК "Панорма", судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в данном случае выявленные недостатки возникли по вине обоих ответчиков, следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов на общую сумму 779 428, 67 руб. (410 000, 40 руб. за тяговые ремни, 75 428 руб. за монтаж ремней, 294 000 руб. за заключение), с ООО "Техстрой 2007" и ООО Управляющая компания "Панорама" судом первой инстанции взыскано по 389 714, 33 руб. убытков с каждого.

По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Несогласие ООО УК "Панорама" с выводами эксперта не может являться причиной для признания заключения недостоверным доказательством, а также основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки Общества "Техстрой2007" и Общества "Лифт Инвест" на то обстоятельство, что ввод объекта в эксплуатацию на основании вышеуказанного разрешения, а также на наличие декларации соответствия от 28.11.2017, является доказательством качества произведенных работ и, как следствие, доказательством отсутствия вины подрядчика в выявленных неисправностях спорного лифта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию положений ст.755 ГК РФ, а также положениям ч.1 ст.55 ГрК РФ.

Как указано выше, Обществом "Техстрой 2007" не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что неисправность спорного лифта возникла исключительно вследствие неправильной эксплуатации результатов работ. Равно как и не представлено доказательств надлежащей эксплуатации спорного лифта его владельцем - вторым ответчиком.

Ссылки Общества УК "Панорама" на надлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации спорного лифта ввиду наличия договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также на акты оказанных услуг по договорам с ООО "Вертикаль" ( с 01.03.2018 по 02.12.2018 N 57/2 от 01.03.2018) и с ООО "Воронежлифтремонт" ( с 03.12.2018 N 47/11-2018 от 30.11.2018), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743, в том числе и путем надлежащего контроля за надлежащим исполнением договоров привлеченными подрядчиками.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленное истцом заключение по проведенному ООО "НЕТЭЭЛ" от 06.10.2020 техническому аудиту признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд признал расходы истца по проведению независимого исследования его убытками. Ввиду изложенного с ООО "Техстрой 2007" и ООО Управляющая компания "Панорама" в пользу ООО "ЛИФТИНВЕСТ" взыскано по 9 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-16494/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-19177/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой 2007", общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный