Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 июня 2021 г. по делу N M-143/2020
(извлечение)
Стороны
Истец - ООО "А", Россия
Ответчик - компания "Б", Словакия
[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);
Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 25, 26, 30, 45, п. 1 ст. 46, подп. "а" п. 1 ст. 49, ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);
Статья 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, 450.1, 506, 521, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].
I. Обстоятельства дела
1. Начало и ведение арбитражного разбирательства
1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец или Покупатель), к компании "Б", Словакия (далее - Ответчик или Продавец, а вместе с Истцом - Стороны), о взыскании задолженности и неустойки по Контракту на поставку оборудования в размере ... долл. США, а также расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
1.2. Из искового заявления следует, что между Покупателем и Продавцом был заключен Контракт на поставку оборудования на условиях EXW [США] (Инкотермс 2010). Общая стоимость Контракта составляет ... долл. США и оплачивается авансом несколькими платежами.
Поставка товара должна быть осуществлена в течение установленного срока с даты подписания Контракта при условии своевременного внесения Покупателем всех предусмотренных договором платежей.
Истец указывает, что своевременно внёс все предусмотренные Контрактом платежи на общую сумму ... долл. США и сообщил об этом Продавцу. Истец просил указать точный срок поставки товара и предоставить информацию для его таможенного оформления.
Согласно Контракту обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной с момента списания денежных средств со счёта Покупателя. Таким образом, обязательства Покупателя исполнены в полном объёме.
Истец заявляет, что Продавец свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, поставка не произведена ни в установленный срок, ни до настоящего времени.
Согласно Контракту в случае, если Продавец допустит просрочку поставки товара более чем на шестьдесят рабочих дней, он обязан возвратить Покупателю ранее уплаченный аванс в срок не позднее семидесяти рабочих дней с даты, когда товар должен был быть поставлен.
Согласно Контракту в случае нарушения сроков возврата уплаченного аванса Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день задержки, но не более 50% от такой суммы. Согласно приведенному Истцом расчету сумма неустойки по этому основанию составляет ... долл. СЩА.
Кроме того, согласно Контракту в случае просрочки поставки товара Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования. Согласно приведенному Истцом расчету неустойка по этому основанию с учетом ограничения её размера составляет ... долл. США.
Истец направил Ответчику письмо, в котором потребовал возвратить аванс, уплатить неустойку за текущую просрочку поставки товара и неустойку за текущую просрочку возврата авансового платежа. Ответчик предложил Истцу выбрать три варианта урегулирования спора:
1) возврат аванса и оплата товара после его фактической поставки с предложением направить график возврата денежной суммы позднее;
2) расторжение Контракта и возврат аванса согласно графику, который будет направлен позднее;
3) возврат аванса с дальнейшим заключением соглашения о замене Покупателя на иное лицо.
Однако график возврата аванса так и не был направлен Ответчиком, а денежные средства не были им возвращены.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и у Истца возникло право на обращение в суд за разрешением спора по существу.
Сославшись на применение к обстоятельствам спора российского права и, в частности, ст. 506, 521, 309 и 310 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика:
- ... долл. США уплаченного аванса,
- ... долл. США неустойки за просрочку возврата аванса,
- ... долл. США неустойки за просрочку поставки товара,
всего - ... долл. США.
1.3. Исковое заявление с приложенными материалами было направлено Ответчику и было вручено ему, что подтверждается уведомлением почтовой службы. МКАС информировал Ответчика о регистрации поступившего искового заявления и рассмотрении дела по Правилам арбитража международных коммерческих споров, предложил избрать арбитров со своей стороны и представить отзыв на исковое заявление. В установленные сроки каких-либо писем, заявлений или отзыва от Ответчика не поступило.
1.4. МКАС известил Стороны о назначении слушания дела.
1.5. Заседание Третейского суда по рассмотрению дела состоялось с участием представителей Истца. Ответчик своих представителей не направил.
2. Формирование состава Третейского суда
Третейский суд по рассматриваемому делу сформирован в составе трех арбитров. Стороны извещены о составе Третейского суда письмом МКАС. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда Сторонами сделано не было, отводы арбитрам не заявлялись.
3. Слушание дела
Состоялось слушание дела с участием представителей Истца. Ответчик, несмотря на направленную ему в установленном порядке повестку, своих представителей в заседание не направил.
После открытия слушания дела в связи с отсутствием представителя Ответчика председатель коллегии отметил, что каких-либо заявлений или просьб об отложении рассмотрения дела от Ответчика не поступало. В то же время в материалах дела имеются доказательства о вручении Ответчику повестки о слушании дела.
На вопрос председателя коллегии о возможности проведения слушания дела в отсутствие Ответчика, представители Истца заявили, что считают возможным проведение слушания дела, т.к. Ответчик был извещен о проведении заседания суда надлежащим образом.
На вопрос о наличии процессуальных ходатайств представитель Истца заявил о наличии у Истца ходатайства о приобщении к материалам дела некоторых документов, которые не являются новыми, а именно, заверенных копий платежных поручений по уплате Истцом трех авансовых платежей.
Коллегия арбитров, ознакомившись с переданными Истцом документами, отметила, что поскольку данные документы Ответчику не направлялись, она считает нецелесообразным приобщать эти документы к материалам дела, и в ходатайстве было отказано.
Поскольку других заявлений или ходатайств у Истца не было, председатель коллегии предложил Истцу дать пояснения по заявленному иску.
Представитель Истца изложил основания возникновения спора и его существо, указав, что в соответствии с Контрактом Истцом были уплачены Ответчику денежные средства в размере ... долл. США за предстоящую поставку оборудования для Истца. Поскольку оборудование поставлено не было, Истец, не обращаясь в суд с иском о расторжении Контракта, заявил требования о возврате полученных Ответчиком сумм. Ответчик не возражал против возврата и в своем письме предложил три варианта разрешения ситуации, не приемлемые для Истца.
Представитель Истца также указал, что Контрактом предусмотрены два вида ответственности со стороны Ответчика: неустойка за нарушение срока поставки оборудования и неустойка за просрочку возврата авансовых платежей. Размер неустоек приведен Истцом в расчетах в исковом заявлении.
Поскольку Ответчик аванс не возвратил, Истец просит взыскать с него сумму аванса и сумму неустоек, как это указано в исковом заявлении.
На вопрос коллегии арбитров, была ли какая-либо еще переписка между Сторонами после письма Ответчика, представитель Истца пояснил, что по возврату авансовых сумм Сторонами была достигнута договоренность, но не было договоренности об уплате сумм неустоек. Также он подтвердил, что в ходе переписки были получены заверения Ответчика о том, что денежные средства будут возвращены без задержки, но этого не произошло.
Представитель Истца также заявил, что на дату заседания суда он не получил от Ответчика ни денежные средства, ни товар. Ответчик писал, что будет готов поставить товар на согласованных ранее условиях с заключением дополнительного соглашения к действующему Контракту. Однако этого дополнительного соглашения заключено не было.
На вопрос арбитров, возможно ли возобновление отношений Сторон по Контракту, представитель Истца пояснил, что на данный момент какой-либо ясности нет, а поскольку сроки поставки неоднократно переносились, Истец, возможно, заявит об отказе от Контракта.
Коллегия арбитров поясняет Истцу, что заявив о возврате всех авансов, он фактически отказался от исполнения Контракта с той даты, когда Ответчик получил уведомление Истца с требованием о возврате авансовых платежей. Истец заявляет, что, скорее всего, так и есть, тем более что ясно выраженной воли о сроке поставки товара Ответчик так и не высказал, график не представил.
На вопрос арбитра о применимых к Контракту нормах права представитель Истца заявил, что в исковом заявлении ссылается на нормы российского законодательства, применимого на основании ст. 7 Венской конвенции.
Председатель коллегии объявил о том, что все вопросы спорного дела достаточно выяснены и Третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки. На этом заседание Третейского суда было завершено.
4. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика
Разрешая вопрос о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, Третейский суд исходил из следующего.
Проверив материалы дела, Третейский суд констатировал, что Секретариат МКАС в установленные сроки и надлежащим образом направлял Ответчику исковые материалы и другие процессуальные документы по делу, и они были получены Ответчиком. МКАС известил Стороны о назначении слушания дела своим письмом, и Ответчик получил его.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Ходатайств Ответчика об отложении устного слушания дела в МКАС не поступало.
Представители Истца на заседании Третейского суда заявили, что Истец считает возможным проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Третейский суд констатирует, что согласно ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Если любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Учитывая изложенное и основываясь на материалах дела, нормах применимого права и Правилах арбитража, с учетом мнения Истца Третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения решения по спору, основываясь на пояснениях представителей Истца и представленных в дело письменных материалах.
II. Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения принявших участие в устном слушании дела представителей Истца, Третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств и пришел к нижеследующим выводам. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались Третейским судом при принятии настоящего решения.
1. Применимые процессуальные нормы
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, Третейский суд констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то исходя из принципа lex loci arbitri при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В Контракте Стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
На дату заключения Контракта и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).
В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Исходя из изложенного, Третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция Третейского суда
При решении вопроса о компетенции Третейского суда рассматривать настоящий спор Третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора (контракта) купли-продажи, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (в Словакии).
Стороны включили в Контракт арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями".
Третейский суд констатирует, что данная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. Истец в исковом заявлении сослался на указанную арбитражную оговорку. Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.
Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или Ответчика по назначению арбитров сделано не было.
С учетом изложенного Третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
3. Применимое право
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте Стороны согласовали следующее: "Все вопросы, не урегулированные прямо Сторонами в настоящем Контракте, будут решаться в соответствии с Конвенцией ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г. и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в Контракте Стороны согласовали: "Применимым к настоящему Контракту правом является право Российской Федерации".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Конвенции следует читать как "Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров"
Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в представленных письменных документах ссылался на нормы российского законодательства, в частности, нормы ГК РФ.
Соответственно, Третейский суд отмечает, что Стороны согласовали (несмотря на некоторую неточность наименования Конвенции), что Контракт регулируется и толкуется в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.
Словакия и Россия, в которых находятся предприятия Сторон, заключивших Контракт, из которого возник рассматриваемый спор, являются участницами Венской конвенции.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между Сторонами является договором международной купли-продажи товаров, Третейский суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении спора следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, субсидиарно - нормы российского права, в частности, нормы ГК РФ.
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев исковые требования о взыскании сумм невозвращенного аванса и неустойки за нарушение условий Контракта в общем размере ... долл. США, изучив представленные письменные материалы и заслушав представителей Истца, Третейский суд пришел к следующим выводам.
4.1. О выводах Третейского суда в отношении требования о взыскании уплаченных авансовых сумм
4.1.1. Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт на поставку оборудования на условиях EXW [США] (Инкотермс 2010). Номенклатура и характеристики приобретаемого оборудования изложены в спецификации к Контракту. Общая стоимость Контракта составляет ... долл. США.
Исследуя материалы дела, Третейский суд установил, что обязательства Истца по уплате согласованных условиями Контракта авансовых сумм за подлежащий поставке товар были выполнены. Истец произвел на расчетный счет Ответчика три платежа в общем размере ... долл. США. Он сообщил Продавцу о совершении всех необходимых авансовых платежей, попросил назвать точный срок поставки товара и предоставить информацию для его таможенного оформления.
Согласно Контракту поставка оборудования должна была быть выполнена Продавцом в течение шести месяцев с даты заключения Контракта при условии своевременного совершения Покупателем согласованных платежей. Как вытекает из обстоятельств дела, Продавец свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, на дату составления искового заявления поставку не произвел.
Контрактом установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 60 рабочих дней, Продавец обязан возвратить Покупателю все денежные средства, уплаченные в счет будущей поставки товара (авансовые платежи) в срок не позднее 70 рабочих дней с даты окончания срока поставки товара. Однако Ответчик в установленный Контрактом срок полученные суммы также не возвратил.
Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возврате полученного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку в поставке товара и за просрочку возврата авансовых сумм.
Ответным письмом Ответчик предложил Истцу выбрать три варианта урегулирования спора:
- возврат авансового платежа и оплату товара после фактической поставки, с предложением направить график возврата аванса;
- расторжение Контракта и возврат авансовых платежей согласно графику, который будет направлен;
- возврат авансовых платежей с дальнейшим заключением соглашения о замене Покупателя на иное лицо.
Однако товар Продавцом поставлен не был, обещанный график возврата аванса не направлен, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нормы российского права, в частности, ст. 506, 521, 309 и 310 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика суммы ранее уплаченного аванса, неустойки за просрочку возврата аванса и неустойки за просрочку поставки товара.
Ответчик какие-либо возражения или отзыв на исковое заявление в Третейский суд не представил, несмотря на предложение МКАС это сделать.
4.1.2. Рассмотрев представленные Истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения спора, Третейский суд установил, что взыскиваемая задолженность возникла в результате невыполнения Ответчиком контрактных обязательств по поставке оборудования и уклонения Ответчика от удовлетворения заявленной Истцом претензии о возврате уплаченных Ответчику авансовых сумм в размере ... долл. США, а также от уплаты неустойки за просрочку в поставке товара и возврате аванса.
Третейский суд отмечает, что Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласие Истца с изменением срока поставки товара. Одностороннее заявление Ответчика об изменении срока отгрузки, в том числе со ссылкой на заявленный контрагентом Ответчика - производителем оборудования перенос сроков его производства в связи с проведением мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции и приостановкой производства, ничем не подтверждено и Истцом не принято.
Третейский суд также принимает во внимание тот факт, что согласно Контракту "все изменения и дополнения к Контракту действительны, только если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими Сторонами". Таких дополнительных соглашений Стороны не подписывали.
С учетом изложенного Третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик был обязан осуществить поставку товара в установленный срок, но не выполнил это обязательство.
4.1.3. Обратившись к нормам подлежащей применению к обстоятельствам спора Венской конвенции, коллегия арбитров установила, что ст. 30 Венской конвенции предусмотрено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Из материалов дела вытекает, что это обязательство по рассматриваемому делу не было выполнено Ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или настоящей Конвенции, покупатель может:
а) осуществить свои права, предусмотренные ст. 46 - 52;
б) потребовать возмещения убытков на основании ст. 74 - 77 Венской конвенции.
Пунктом 1 ст. 46 Венской конвенции установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора.
Статья 25 Венской конвенции предусматривает, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Согласно ст. 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения.
Третейский суд отмечает, что Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возврате полученных Ответчиком в качестве аванса денежных сумм в размере ... долл. США и уплате сумм неустойки за просрочку в поставке товара в размере ... долл. США (по состоянию на дату расчета) и за нарушение сроков возвращения полученных Ответчиком авансовых платежей в размере ... долл. США (по состоянию на дату расчета).
Факт получения претензии Ответчиком подтверждается направлением ответного письма, в котором Ответчик предложил три варианта возврата полученных денежных средств, а также сообщил о том, что он направит график возврата аванса.
Третейский суд полагает, что указанное претензионное письмо Истца может быть квалифицировано как уведомление Истца о расторжении Контракта в связи с тем, что Истцом было заявлено о применении средства правовой защиты - предъявлено требование о возврате аванса, которое несовместимо с продолжением действия Контракта.
Третейский суд также считает, что к дате отправки претензии у Истца были основания для того, чтобы заявить о расторжении Контракта, поскольку к этому моменту нарушение срока отгрузки товара составляло почти шесть месяцев. В связи с этим допущенное Ответчиком нарушение обязательств по Контракту может быть квалифицировано как существенное, а Контракт должен считаться расторгнутым посредством направления Истцом в адрес Ответчика претензионного письма.
4.1.4. Как приведено выше, в материалах дела имеются доказательства того, что Истец осуществил в адрес Ответчика платежи на общую сумму ... долл. США. Ответчик этого не отрицает, а прямо подтверждает в своем письме, предлагая варианты возврата и обещая представить график возврата полученных средств.
В соответствии со ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание подлежащих возмещению убытков.
Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по такому договору.
Контрактом установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на шестьдесят рабочих дней, Продавец обязан возвратить Покупателю все денежные средства, уплаченные Покупателем в счет будущей поставки товара (авансовые платежи) в срок не более семидесяти рабочих дней с даты окончания срока поставки товара.
Это договорное обязательство также не выполнено Ответчиком.
Таким образом, Истец вправе требовать возврата ему суммы выплаченного Ответчику аванса в размере ... долл. США.
С учетом изложенного и ссылаясь на нормы ст. 25, 26, 30, 45, 46 - 52, 59, 81 Венской конвенции и положения Контракта, Третейский суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности искового требования Истца о возврате выплаченных им Ответчику авансовых сумм и о его удовлетворении в полном объеме в сумме ... долл. США.
4.2. Выводы Третейского суда в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата авансовых сумм
Как следует из искового заявления, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США за просрочку возврата полученных Ответчиком от Истца авансовых сумм.
Рассматривая это требование, Третейский суд констатирует, что, как установлено в предыдущем пункте решения, Ответчик нарушил условие Контракта о поставке товара в установленный срок. Товар не был поставлен полностью.
Контрактом установлено, что в случае, если Продавец допустит просрочку поставки товара более чем на шестьдесят рабочих дней, он обязан возвратить Покупателю ранее уплаченные авансовые платежи в срок не позднее семидесяти рабочих дней с даты, когда товар должен был быть поставлен. Таким образом, установлена дата начала просрочки в поставке оборудования.
Соответственно, просрочив поставку оборудования на срок более шестидесяти дней, Ответчик обязан был возвратить авансовые платежи, полученные им от Покупателя, в срок не позднее семидесяти рабочих дней с даты, когда товар должен был быть поставлен.
Однако, как установлено Третейским судом, Ответчик уклонился от возврата полученных авансовых платежей.
Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возврате аванса в размере ... долл. США и уплате неустойки, включая неустойку за просрочку возврата авансового платежа в размере ... долл. США.
Согласно Контракту в случае нарушения сроков возврата уплаченного аванса Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от не возвращенной своевременно суммы за каждый календарный день задержки, но не более 50% от этой суммы. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма этой неустойки на дату составления иска равна ... долл. США.
Рассмотрев правовые основания применения к Ответчику санкций в виде неустойки за просрочку возврата полученных авансовых сумм, Третейский суд пришел к следующим выводам.
Статьей 78 Венской конвенции предусмотрено, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.
Требование Истца о взыскании неустойки не противоречит и п. 1 ст. 84 Венской конвенции, где установлено, что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся размера процентов (неустоек), Третейский суд на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорные условия об обязанности Продавца уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков возврата полученных авансовых сумм установлены в Контракте.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке Сторонами выполнено надлежащим образом.
Третейский суд проверил представленный Истцом расчет неустойки и считает, что он арифметически и методологически является корректным. Арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку возврата полученных авансовых сумм Ответчиком также не оспаривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, Третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме ... долл. США является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
4.3. Выводы Третейского суда в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в поставке оборудования, Третейский суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Покупатель свои контрактные обязательства по поставке оборудования не исполнил, поставку не произвел ни в установленный срок, ни позднее на дату расчета просрочки в поставке товара, ни на дату искового заявления. Дата начала просрочки поставки оборудования установлена.
Третейский суд констатирует, что, как указано в предыдущем пункте, Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся неустоек. Как вытекает из положений п. 2 ст. 7 Венской конвенции, к этим вопросам применимы нормы субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Это обязательство Ответчик не выполнил.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорные условия об обязанности Продавца уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки установлены Контрактом, согласно которому в случае задержки в поставке оборудования Покупатель имеет право взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.
Таким образом, условие о неустойке содержится непосредственно в тексте заключенного Сторонами Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке Сторонами выполнено.
Из расчета, представленного в исковом заявлении, следует, что сумма неустойки за просрочку в поставке товара составила ... долл. США, а с учетом ограничения в 10% от стоимости товара - ... долл. США. Эту сумму Истец просит взыскать с Ответчика.
Третейский суд обращает внимание на то, что вследствие непоставки товара в установленный Контрактом срок Покупатель потребовал возвратить уплаченную авансом сумму ... долл. США. Учитывая это и обращаясь к нормам применимого российского законодательства, Третейский суд констатирует, что согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Ответчик полностью не исполнил обязательство по поставке товара и Истец потребовал возврата всех полученных Ответчиком авансовых сумм.
Как установлено выше, данное требование Истца было признано и квалифицировано Третейским судом как уведомление Истца о расторжении Контракта в связи с тем, что Истцом было заявлено о применении средства правовой защиты, которое не совместимо с продолжением действия Контракта (требование о возврате аванса). Третейский суд отмечает, что данное требование не противоречит и нормам применимого права, в частности ст. 450.1 ГК РФ.
Ответчик против расторжения Контракта, по сути, не возражал, поскольку в своем письме подтвердил согласие на возврат полученных авансовых сумм и предлагал различные способы возврата.
Исходя из этого Третейский суд пришел к выводу о том, что Истец фактически направил Ответчику уведомление о прекращении Контракта, а, поскольку Стороны использовали для переписки друг с другом электронную связь, данное уведомление было получено Ответчиком в день получения электронного письма. Поэтому Третейский суд считает, что расчетный срок просрочки должен быть уменьшен, размер неустойки за просрочку в поставке товара составляет ... долл. США.
Однако с учетом предусмотренного Контрактом ограничения в 10% от суммы не поставленного в срок оборудования сумма неустойки составляет ... долл. США, что совпадает с заявленной Истцом суммой.
Учитывая изложенное, Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в поставке товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере ... долл. США.
5. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком уплаченных сумм регистрационного и арбитражного сборов, Третейский суд установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены сборы в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США).
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между Сторонами достигнуто не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, Третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу в общей сумме ... долл. США.
6. О требовании возмещения других расходов и издержек
Никаких других требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в исковом заявлении не содержится.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 июня 2021 г. по делу N M-143/2020 (извлечение)
Опубликование:
-