Постановление единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 июня 2021 г. по делу N M-138/2020 "О прекращении разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Новая Зеландия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация, (далее - Истец), к компании "Н", Новая Зеландия (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Продавец) и Ответчиком (далее также - Покупатель) был заключен Контракт на поставку Товара. Товар поставляется на основании согласованных Сторонами заказов, базис поставки на условиях СРТ.

Продавец произвел поставку Товара стоимостью ... долл. США грузополучателю, указанному Покупателем, что подтверждается Коносаментом и Декларацией на товары. Товар получен грузополучателем в полном объеме.

Согласно Контракту Товар должен быть оплачен в долларах США банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца, указанный в Контракте, не позднее установленного срока от даты выпуска Декларации на Товары.

Продавцом был выставлен счет, но оплату по нему поставленного Товара Покупатель в полном объеме не произвел.

Покупатель произвел два платежа, частично оплатив Товар на сумму ... долл. США. Таким образом, на дату подачи иска задолженность Покупателя по Контракту составляет ... долл. США.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была доставлена адресату, но ответ на нее Истцу не поступил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с уведомлением о том, что на основании Контракту вынужден обратиться с иском в МКАС. Ответы в адрес Истца на указанные претензии на дату подачи настоящего иска не поступали.

Истец указывает, что согласно Контракту в случае нарушения установленного срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец представил в исковом заявлении расчет пени за нарушение сроков оплаты Товара.

Согласно Контракту право собственности на Товар переходит с Продавца на Покупателя с даты выпуска Декларации на товары таможенным органом, оформляющим Товар по таможенной процедуре экспорта.

Истец заявляет, что правовые основания для неоплаты Покупателем поставленного Товара отсутствуют, претензий Покупателем относительно количества и качества Товара заявлено не было, уведомлений о приемке на ответственное хранение также не поступало, поставка Товара лицу, указанному в качестве грузополучателя, подтверждается накладной, таможенной декларацией и фактом частичной оплаты поставки. Таким образом, Истец заявляет, что имеет место недобросовестное исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 309, 516 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- задолженность по Контракту в размере ... долл. США;

- пени за нарушение сроков оплаты по Контракту в размере ... долл. США;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на пункт Контракта, который предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

В исковом заявлении указано, что согласно Контракту правовые отношения между Покупателем и Продавцом регулируются по законодательству страны Продавца, то есть по законодательству Российской Федерации.

1.2. Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано. На основании § 5 Положения об арбитражных расходах МКАС сумма арбитражного сбора по иску составляет ... долл. США. Также Истец был уведомлен о том, что разбирательство настоящего дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Письмо было вручено Истцу. Он уплатил регистрационный и арбитражный сборы.

1.3 Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчик также был уведомлен о том, что разбирательство настоящего дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Письмо не было вручено Ответчику, поскольку адресат не был найден по указанному адресу.

Письмом Секретариата МКАС Истец был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные Ответчику, не были ему вручены. Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика. В письме было отмечено, что если после предпринятых мер Истцу не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе, ему предлагается направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА). Письмо было вручено Истцу.

В Секретариат МКАС поступило заявление Истца, в котором он указал, что Ответчик получил претензии, направленные ему по указанному в Контракте и исковом заявлении адресу. Кроме того, при заключении Контракта Ответчик предоставил Истцу выписку из реестра. Истец просит Секретариат МКАС направить документы по двум известным адресам (адресу в Контракте и адресу управляющей компании, указанному в выписке).

Секретариат МКАС повторно направил Ответчику исковые материалы и приложенные документы по двум адресам, указанным в заявлении Истца. Исковые материалы были вручены Ответчику по одному из адресов.

2. Состав третейского суда сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Письмом Секретариата МКАС Стороны были проинформированы, что в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража назначен единоличный арбитр по делу. Письмо было вручено Истцу и Ответчику.

3. Единоличный арбитр принял постановление процессуального содержания, согласно которому разбирательство дела осуществляется на основе письменных материалов (п. 4 § 33 Правил арбитража). При этом Сторонам предоставляется возможность, если они посчитают это необходимым, в установленный срок представить в МКАС просьбу о проведении устного слушания дела. Постановление третейского суда было направлено Сторонам и получено ими.

4. В Секретариат МКАС по электронной почте поступило заявление Истца об отказе от иска. Как указал Истец, он обратился в МКАС с иском к Ответчику о взыскании задолженности по Контракту в размере ... долл. США. Поскольку Ответчик полностью погасил эту задолженность перед Истцом, то, руководствуясь п. 2 § 43 Правил арбитража, Истец просит принять отказ от иска к Ответчику и прекратить производство по делу.

Поступило Заявление Истца об уменьшении арбитражного сбора. Истец просит уменьшить уплаченный им арбитражный сбор и произвести возврат 50% уплаченного арбитражного сбора на основании п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Копии заявлений Истца об отказе от исковых требований и об уменьшении арбитражного сбора были направлены Ответчику. Ему было предложено согласно подп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража сообщить в МКАС, имеются ли у него возражения против прекращения разбирательства по данному делу. Письмо МКАС было вручено Ответчику. Возражения против прекращения разбирательства по делу от Ответчика не поступали.

Мотивы постановления

1. Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, при разрешении данного спора подлежат применению Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста РФ от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража. В соответствии п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

2. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

При рассмотрении вопроса о своей компетенции единоличный арбитр исходит из следующего.

Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте. Согласно ему споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Если одна из сторон решит передать спор/разногласия в арбитраж, она извещает об этом другую сторону в письменном виде. Решения арбитража будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.

На основании п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.

Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из гражданско-правовых отношений Сторон в рамках Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Новой Зеландии.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Частью второй п. 1 ст. 7" имеется в виду "Вторым предложением п. 1 ст. 7"

Третейский суд был сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра. Возражений относительно процедуры формирования третейского суда и его состава от Сторон не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Третейский суд установил, что Контракт и правовые отношения между Покупателем и Продавцом регулируются по законодательству страны Продавца, то есть по законодательству Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

4. Единоличный арбитр констатирует, что в Секретариат МКАС по электронной почте поступило заявление Истца об отказе от иска. Истец указал, что в связи с погашением задолженности по Контракту на основании п. 2 § 43 Правил арбитража он просит принять отказ от иска к Ответчику и прекратить производство по делу.

В Секретариат МКАС поступило заявление Истца об уменьшении арбитражного сбора, в котором он просит произвести возврат 50% уплаченного арбитражного сбора в порядке п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах.

Третейский суд отмечает, что копии заявлений Истца об отказе от исковых требований и об уменьшении арбитражного сбора были направлены Ответчику письмом МКАС. Ответчику было предложено на основании подп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража сообщить в МКАС, имеются ли у него возражения против прекращения разбирательства по данному делу.

Третейский суд констатирует, что указанное письмо было вручено Ответчику. Возражения против прекращения разбирательства по делу от Ответчика не поступали.

На основании п. 1 ст. 32 Закона о МКА арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА, а также подп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик в установленный срок не выдвинет возражения против прекращения арбитражного разбирательства и не будет признан законный интерес ответчика в вынесении арбитражного решения.

Учитывая изложенное и основываясь на п. 2 ст. 32 Закона о МКА, п. 1 и подп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража, третейский суд считает, что арбитражное разбирательство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с отказом Истца от своих исковых требований и отсутствием возражений со стороны Ответчика после получения уведомления об этом в пределах срока, установленного Правилами арбитража.

5. Единоличный арбитр руководствуется п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), которым установлено, что если разбирательство прекращается в связи с отказом Истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50%.

Параграфом 2 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор. Уплаченный по поданному исковому заявлению регистрационный сбор не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах, третейский суд приходит к выводу о том, что возврату подлежит сумма в размере 50% уплаченного арбитражного сбора - ... руб.