Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2020 г. по делу N M-126/2020 О взыскании долга по договору на оказание комплексных логистических услуг (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2020 г. по делу N M-126/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "О", Литовская Республика

Ответчик - ООО "А", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "О", Литовская Республика (далее - Истец), к ООО "А", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

2. Из искового заявления следует, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание комплексных логистических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке грузов, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой и хранением грузов.

В процессе оказания услуг у Заказчика возникла задолженность по их оплате. В целях урегулирования образовавшейся задолженности стороны Договора подписали Дополнительное соглашение с графиком оплаты просроченных счетов.

Согласно Дополнительному соглашению Исполнитель вправе требовать уплаты пеней на любые просроченные платежи, упомянутые в Дополнительном соглашении, в размере 0,2% в день от вовремя не уплаченной суммы.

Истец утверждает, что Ответчик не оплатил и/или допустил просрочку в оплате ряда счетов, и сумма основного долга составила ... евро, размер пеней ... евро.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия доставлена в почтовое отделение адресата. Также Истец направил Ответчику претензию по электронной почте.

Поскольку претензия осталась без ответа, а заявленные в ней требования - без удовлетворения, Истец, руководствуясь положениями Дополнительного соглашения, обратился с иском в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика основного долга и пеней на день подачи иска, а также пеней со дня, следующего за днем подачи иска, по день фактической уплаты основного долга с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, Истец потребовал отнести на Ответчика расходы на юридические услуги, а также сборы, уплаченные в МКАС.

3. При подаче иска Истцом уплачен регистрационный сбор, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным документом.

4. Секретариат МКАС информировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Истец также был проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража он обязан авансом уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США, и что до уплаты арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

Истец уплатил арбитражный сбор, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным документом.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и предложил представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление. Ответчик был проинформирован, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

5. Третейский суд сформирован в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража. Замечаний по кандидатуре единоличного арбитра Сторонами не заявлялось.

6. О назначении дела к слушанию Стороны уведомлены письмом МКАС. Им предложено сообщить о возможности рассмотрения дела на основании письменных материалов. Согласно отчету об отслеживании отправления исковые материалы не получены Ответчиком.

В заседании МКАС представитель Ответчика отсутствовал. В связи с отсутствием в заседании представителя Ответчика, который не получил исковые материалы и повестку, единоличный арбитр, руководствуясь § 27 и 32 Правил арбитража, вынес постановление об отложении рассмотрения дела. Секретариату МКАС было поручено вторично направить Ответчику повестку и исковые материалы. Ответчику предложено в установленный срок сообщить о возможности рассмотрения дела на основании письменных материалов.

7. О назначении дела к слушанию Стороны уведомлены письмом МКАС. Ответчику направлены исковые материалы и копия постановления единоличного арбитра.

Во втором заседании по делу представитель Ответчика отсутствовал. Представитель Истца не возражал против проведения устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания и не заявил ходатайства о его отложении.

В заседании представитель Истца подтвердил требования, заявленные в иске, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Мотивы решения

Изучив материалы дела, заслушав в заседаниях представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Рассматривая вопрос о правилах, применимых к процедурным вопросам рассмотрения дела и компетенции третейского суда, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку настоящий спор возник из гражданско-правового договора, сторонами которого являются юридические лица, зарегистрированные в разных государствах (коммерческое предприятие Истца - в Литовской Республике, коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Единоличный арбитр исходит из того, что Дополнительное соглашение содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для Сторон окончательным. Арбитражный суд должен состоять из одного арбитра. Место арбитража - Москва, Россия. Язык, на котором будет осуществляться арбитражный процесс - русский. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям".

Изучив приведенную арбитражную оговорку, сопоставив ее с другими исковыми материалами, включая Договор, единоличный арбитр пришел к следующему выводу.

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров "в компетентном суде страны, в которой находится зарегистрированный офис ответчика", которая отличается от вышеприведенной арбитражной оговорки Дополнительного соглашения и не предусматривает рассмотрение споров конкретно в МКАС.

Заключив Дополнительное соглашение, стороны изменили арбитражную оговорку, определив, что споры, возникающие из Дополнительного соглашения, подлежат рассмотрению в МКАС.

Изучив заявленные в иске требования, единоличный арбитр установил, что все они, включая требование о взыскании неустойки, непосредственно связаны с обязательствами Ответчика, предусмотренными в Дополнительном соглашении. Им установлены размер и порядок начисления неустойки.

Единоличный арбитр приходит к выводу, что между сторонами в части требований, заявленных в иске и являющихся предметом настоящего разбирательства, заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7).

Единоличный арбитр констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни до дня устного заседания по делу возражений по компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, сторонами не заявлялось и каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатуры единоличного арбитра и порядка его назначения сделано не было.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2, 4 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

2. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям Сторон по Договору и Дополнительному соглашению, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно Дополнительному соглашению при рассмотрении спора применимо право Российской Федерации. Арбитражный суд применяет положения Женевской конвенции 1956 г. о договорах международной перевозки грузов (CMR).

Основываясь на данном положении Договора и руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о МКА и Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимым к настоящему спору право Российской Федерации и Конвенцию о договорах международной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.).

3. Рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, единоличный арбитр исходит из того, что согласно п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее двадцати дней до даты устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Из материалов дела следует, что повестка о дате и месте второго устного слушания дела была направлена Ответчику письмом МКАС вместе с исковыми материалами и копией постановления единоличного арбитра по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании письмо было доставлено в место вручения, о чем Ответчик был извещен. То обстоятельство, что Ответчик на явился за данным письмом, не может служить основанием для признания Ответчика не извещенным о разбирательстве настоящего дела. Ходатайство об отложении устного слушания дела в МКАС от Ответчика не поступало.

В этой связи, руководствуясь п. 1, 3 и 5 § 10 и п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте устного слушания дела.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30, § 36 Правил арбитража, принимая во внимание все обстоятельства дела и согласие Истца на рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания, единоличный арбитр считает, что неявка в заседание представителя Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными в качестве оснований для вынесения решения.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Условия Договора и Дополнительного соглашения, в отношении которых возник спор

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание комплексных логистических услуг. Договором регулируются взаимоотношения, возникающие между Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом) при планировании, организации, осуществлении и оплате комплексных логистических услуг, включая (но не ограничиваясь): перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, брокерские услуги, услуги акцизного и/или таможенного склада, другие складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой и хранением грузов.

Договором предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в евро на основании полученного от Исполнителя счета в течение семи календарных дней с момента оказания услуг. Согласно Дополнительному соглашению долг Ответчика по всем просроченным и неоплаченным платежам на момент составления соглашения равен ... евро. Ответчик обязался погасить задолженность согласно графику. При этом Истец имеет право потребовать уплаты пеней на все просроченные платежи, упомянутые в Дополнительном соглашении, в размере 0,2% в день от не уплаченной вовремя суммы.

4.2. Исполнение Сторонами обязательств по Дополнительному соглашению

Изучив материалы дела и заслушав в заседании представителя Истца по существу заявленных требований, единоличный арбитр установил, что предусмотренные Дополнительным соглашением обязательства Ответчик выполнил частично, уплатив сумму в размере ... евро. Часть счетов остались неоплаченными.

4.3. Требование о взыскании с Ответчика основного долга

Материалами дела установлено, что требуемая к взысканию с Ответчика сумма является платой за услуги, оказанные Истцом Ответчику по Договору и не оплаченные Ответчиком. Данная сумма сложилась из сумм, указанных в отдельных счетах, которые выставлялись Истцом Ответчику, и которые Стороны зафиксировали в качестве обязательств Ответчика в Дополнительном соглашении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О том, что данные обязательства исполнены, Ответчиком каких-либо доказательств ни до начала настоящего разбирательства, ни в ходе разбирательства не представлено. Также Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно сумм требований Истца.

На основании вышеизложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Дополнительному соглашению в размере ... евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.4. Требование о взыскании с Ответчика пени

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере ... евро, единоличный арбитр пришёл к следующим выводам.

Дополнительным соглашением предусмотрено право Истца требовать уплаты пени на любые просроченные платежи, упомянутые в данном соглашении, в размере 0,2% в день от не уплаченной вовремя суммы.

Руководствуясь данным положением Дополнительного соглашения, Истец рассчитал пени по неоплаченным или просроченным в оплате счетам на день подачи иска. Согласно расчету размер неустойки составил ... евро. Расчет соответствует условиям Дополнительного соглашения. Ответчик размер неустойки не оспаривал и заявления о ее уменьшении не подавал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на вышеизложенном, единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро.

В обоснование требования о дальнейшем взыскании пени путем начисления на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем подачи иска, по день фактической оплаты, 0,2% за каждый день просрочки Истец сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно ему по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанным пунктом также предусмотрено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что целью данного Постановления является разъяснение соответствующих положений ГК РФ для обеспечения единства практики их применения, единоличный арбитр, основываясь на нормах Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закона о МКА, приходит к выводу о целесообразности применения положений п. 65 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска, по день фактической уплаты, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

5. Расходы на юридического представителя

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя Истец представил копии договора об оказании юридических услуг между Истцом и юридической фирмой, счетов и заявлений на перевод.

Изучив представленные документы, единоличный арбитр констатирует, что они подтверждают понесенные Истцом расходы на своего юридического представителя, уполномоченного представлять интересы Истца в МКАС. Представитель подписывал процессуальные документы от имени Истца и участвовал в устных слушаниях по настоящему делу в МКАС.

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Руководствуясь вышеупомянутым положением, единоличный арбитр пришел к выводу, что требование о возмещении понесенных Истцом издержек на своего представителя в заявленной в иске сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр установил, что Истцом при подаче искового заявления уплачены сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В этой связи уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США возлагается на Ответчика.