Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов единоличный арбитр принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов. Наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались единоличным арбитром при принятии настоящего решения.

3. Компетенция МКАС

3.1. Правила, применимые к определению компетенции единоличного арбитра МКАС

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2016. В соответствии с его п. 18 ст. 13 в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.

В соответствии с § 47 Правил арбитража они вступают в силу с даты депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Правила арбитража депонированы распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, если Стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

С учетом даты начала арбитражного разбирательства в отношении данного дела применяется Закон о МКА (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2016 г.), а также Правила арбитража международных коммерческих споров. Поскольку арбитражное соглашение было заключено в виде арбитражной оговорки к Договору, к порядку определения действительности указанной арбитражной оговорки применяется Закон о МКА.

3.2. Арбитражная оговорка

Договор содержит следующее положение: "Любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Состав суда - один арбитр. Язык судопроизводства - русский".

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Вышеприведенная арбитражная оговорка в Договоре имеет письменную форму. Ни одна из Сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражной оговорки и её содержания не заявляла. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражная оговорка в Договоре полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее Сторонами не оспаривалась.

Единоличным арбитром установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

3.3. Арбитрабильность спорных отношений

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, Положению о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и Правилам арбитража в МКАС могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Единоличный арбитр полагает, что спорные отношения между Сторонами возникли при осуществлении одного из видов международных экономических связей и проистекают из гражданско-правовых отношений частноправовой природы.

ЗАО "Б" зарегистрировано на территории Республики Молдова, ООО "А" зарегистрировано на территории Российской Федерации.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В обоснование соблюдения претензионного порядка Истец представил претензию о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору с требованием погасить задолженность в размере ... руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

3.4. Вывод о компетенции единоличного арбитра рассматривать спор

На основании вышеизложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и имеет право вынести решение по существу спора.

4. Применимое право

4.1. Согласно Договору правом, которое подлежит применению к отношениям, вытекающим из настоящего договора, является право Российской Федерации.

4.2. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

4.3. В соответствии с § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

4.4. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям Сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договора и нормы материального права Российской Федерации.

5. Процедурные вопросы настоящего дела

5.1. Единоличный арбитр констатирует, что местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, языком - русский язык, что полностью соответствует Правилам арбитража и арбитражному соглашению в Договоре.

5.2. Единоличный арбитр отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о порядке формирования третейского суда, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

5.3. Единоличный арбитр констатирует, что все без исключения документы от одной Стороны были направлены Секретариатом МКАС другой Стороне надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

6. Выводы МКАС по существу дела

Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить Работы и передать результат выполненных Работ заказчику в порядке, определенном Договором и приложениями к нему. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. Содержание, объем и перечень Работ определены в Техническом задании, Сводной смете и Рабочей документации.

Согласно Договору Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы в размере и порядке, предусмотренном Договором. После предоставления Подрядчику рабочего проекта Подрядчик обязуется составить сметный расчет не выше стоимости, указанной в Договоре до начала производства работ, и согласовать с Заказчиком с последующим оформлением дополнительного соглашения.

Договором предусмотрено, что стоимость Работ составляет ... долл. США. Стоимость Работ включает в себя компенсацию расходов Подрядчика на выполнение Работ, расходы на амортизацию оборудования, стоимость материалов Подрядчика, включая их транспортировку, погрузку и разгрузку, командировочные расходы, а также вознаграждение Подрядчика за выполненные Работы. Заказчик компенсирует Подрядчику только фактически понесенные командировочные расходы, подтвержденные оправдательными документами, указанными в Договоре, составленными в соответствии с нормами, действующими на территории страны Подрядчика.

Стороны согласовали в Договоре, что Подрядчик обязуется для подтверждения командировочных, таможенных и транспортных расходов в случае необходимости их компенсации согласно условиям Договора представить Заказчику:

- копии авансовых отчетов и командировочных удостоверений, заверенных подписью и печатью Подрядчика;

- копии документов, подтверждающих расходы на проживание, проезд и др.;

- квитанции, подтверждающие курс обмена валют;

- табель учета рабочего времени;

- обобщающую бухгалтерскую справку;

- документы, подтверждающие транспортные и таможенные расходы;

- иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором определили стоимость Работ в размере долл. ... США в соответствии с Локальными сметами. Стороны также договорились, что с учетом ограничений, установленных Договором, при составлении актов приемки выполненных Работ применяется понижающий коэффициент. После завершения всех этапов Работ в случае, если их полная фактическая стоимость окажется ниже предельной стоимости, установленной в Договоре, Стороны обязуются осуществить пересчет актов приемки выполненных Работ с применением скорректированного понижающего коэффициента.

Истец направил Ответчику запрос о возмещении командировочных расходов по Договору в размере ... руб. и копии документов, подтверждающих фактически понесенные командировочные расходы Подрядчика. Ответчик отказал в возмещении таких расходов, сославшись на то, что Сторонами подписаны Сметы, которыми не предусмотрено оснований для возмещения командировочных расходов, в связи с чем обязанность по их оплате у Ответчика отсутствует.

В судебном заседании Ответчик также ссылался на то, что согласно Договору для подтверждения командировочных, таможенных и транспортных расходов, в случае необходимости их компенсации, согласно условиям Договора, Истец должен представить Ответчику копии документов, подтверждающих понесенные им расходы. Ответчик считает, что указанные документы предоставлены Истцом с нарушением формы, в связи с чем в возмещении командировочных расходов должно быть отказано.

Изучив представленные документы и заслушав позиции Сторон, единоличный арбитр приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупного толкования положений Договора, третейский суд пришел к выводу о том, что Стороны установили, что Заказчик возмещает Подрядчику командировочные расходы, надлежащим образом подтвержденные соответствующими оправдательными документами. Указанные расходы не входят в состав иных сумм, которые могут возмещаться Подрядчику в соответствии с условиями Договора, но общая стоимость Работ с учетом стоимости командировочных расходов не может превышать ... долл. США. При этом в процессе выполнения Работ у Подрядчика могут как возникнуть, так и не возникнуть командировочные расходы.

Стороны договорились, что установленный лимит является предварительным и будет уточнен путем согласования сметной документации. В связи с этим Стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором установили максимальную стоимость Работ.

Изучив представленные Сторонами документы, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что в согласованные Сторонами сметы не включены командировочные расходы Истца как таковые.

Однако командировочные расходы по своей экономической природе являются дополнительной материальной компенсацией работникам, связанной с применением их труда в особых условиях и в этой связи могут рассматриваться как учтенные в смете в соответствующей статье расходов. Третейский суд констатирует, что Истец представил документы, подтверждающие размер понесенных им командировочных расходов, как этого требуют условия Договора. Ответчик своевременное получение указанных документов не оспаривал.

Учитывая предусмотренную договором обязанность Ответчика по возмещению Истцу понесенных командировочных расходов, несмотря на отсутствие согласованной Сторонами сметы, в которой были бы прямо предусмотрены командировочные расходы в цене Работ, единоличный арбитр приходит к выводу, что из системного толкования положений Договора и Дополнительного соглашения к нему следует, что все необходимые затраты, в том числе, командировочные и транспортные, в пределах твердой цены договора, должны быть учтены при определении стоимости выполненных по договору Работ и подлежат возмещению Истцу.

Поскольку в Дополнительном соглашении Сторонами согласована предельная стоимость Работ в размере ... долл. США, стоимость выполненных Работ с учетом понесенных командировочных расходов не может превышать эту сумму. При расчете стоимости выполненных Работ следует также принять во внимание установленный Сторонами в Дополнительном соглашении понижающий коэффициент. При этом, исходя из положений Дополнительного соглашения, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что понижающий коэффициент применяется к суммам в актах приемки Работ и не может быть применен к размеру командировочных расходов. Таким образом, командировочные расходы Истца подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме в размере ... долл. США.

Относительно возражений Ответчика о ненадлежащей форме документов, подтверждающих командировочные расходы Истца, единоличный арбитр пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно принципу эстоппель все возражения Сторона должна заявлять открыто и своевременно, иначе она утратит возможность ссылаться на них при рассмотрении спора.

Ответчик до судебного заседания не заявлял о несоблюдении Истцом предусмотренной договором формы предоставления документов, подтверждающих командировочные расходы, не предлагал предоставить надлежащим образом удостоверенные копии документов, не оспаривал обоснованность и размер выставленных расходов на командировки, в связи с чем у Истца не было оснований полагать, что Ответчик не принял к учету документы, подтверждающие расходы.

Согласно актам выполненных Работ Подрядчик выполнил Работы на сумму ... долл. США.

Общая стоимость выполненных Работ с учетом понижающего коэффициента и командировочных расходов Подрядчика составляет ... долл. США, что не превышает согласованную Сторонами предельную стоимость Работ. Таким образом, отсутствуют основания для отказа Истцу в возмещении командировочных расходов, понесенных при выполнении Работ.

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы в сумме ... долл. США, что подтверждается платежными поручениями.

Производя оплату, Заказчик осуществил удержание неустойки за просрочку выполнения Работ и своих расходов по таможенному оформлению ввозимых Подрядчиком материалов из стоимости выполненных по Договору Работ. Вопрос правомерности удержания неустоек и расходов по таможенному оформлению не исследовался единоличным арбитром при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный вопрос выходит за пределы исковых требований, заявленных Истцом, и не влияет на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Истец при подаче иска уплатил авансом регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, регистрационный и арбитражный сбор, уплаченные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика в полном размере в сумме... долл. США.

8. Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом о МКА, § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил:

Взыскать с ЗАО "Б", Республика Молдова, в пользу ООО "А", Российская Федерация:

- командировочные расходы по Договору в размере ... долл. США;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.