Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 июля 2021 г. по делу N M-109/2020 О взыскании командировочных расходов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 июля 2021 г. по делу N M-109/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ЗАО "Б", Республика Молдова

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Подрядчик), к ЗАО "Б", Республика Молдова (далее - Ответчик, Заказчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Письмом Секретариата МКАС Истец уведомлен о том, что исковое заявление зарегистрировано, дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Истцу предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Арбитражный сбор (включая регистрационный) полностью уплачен Истцом.

Письмом Секретариата МКАС исковое заявление с приложением направлено в адрес Ответчика и доставлено ему.

Секретариат МКАС направил Сторонам постановление единоличного арбитра о проведении разбирательства дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

2. В целях ускорения документооборота каждой из сторон на основании п. 2 § 9 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) предлагается одновременно с представлением документов в Секретариат МКАС в необходимом количестве экземпляров дополнительно незамедлительно направлять их по электронной почте в Секретариат МКАС, а также в копии друг другу.

Истец ходатайствовал о проведении по делу устного слушания. Постановлением единоличного арбитра просьба Истца удовлетворена, назначено устное слушание по делу.

Секретариат МКАС направил Сторонам повестку о проведении устного слушания по делу.

Ответчик ходатайствовал об участии в устном слушании посредством систем видеоконференц-связи, Истец не возражал против этого и попросил разрешить участие своего представителя в устном слушании также посредством систем видеоконференц-связи. Ходатайства Истца и Ответчика удовлетворены единоличным арбитром.

2. Позиции сторон по существу дела

2.1. Исковое заявление

2.1.1. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ним (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы и передать результат выполненных Работ Заказчику в порядке, определенном Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. Содержание, объем и перечень Работ определены в Техническом задании, Сводной смете и Рабочей документации.

Договором предусмотрено, что Заказчик по завершении Работ компенсирует расходы на их выполнение, расходы на амортизацию оборудования, стоимость материалов Подрядчика, включая их транспортировку, погрузку и разгрузку, командировочные расходы, а также вознаграждение Подрядчика за выполненные Работы. Заказчик компенсирует Подрядчику только фактически понесенные командировочные расходы, подтвержденные оправдательными документами, составленными в соответствии с нормами, действующими на территории страны Подрядчика.

Истец выполнил работы в полном объеме. Согласно Договору полномочными представителями Сторон были подписаны акты приемки выполненных работ, что означает возникновение у Ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с Договором Истец направил Ответчику письма с запросом о возмещении командировочных расходов и копии документов, подтверждающих фактически понесенные командировочные расходы Истца в размере ... руб.

Ответчик отказал Истцу в возмещении командировочных расходов в связи с тем, что их стоимость не была включена в смету.

В досудебной претензии Истец предложил заказчику погасить задолженность по Договору в размере ... руб., но Ответчик отказал в компенсации командировочных расходов.

Исчерпав все доступные способы досудебного урегулирования, Истец обратился за защитой своих прав в МКАС.

2.2. Отзыв Ответчика

Ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Договором предусмотрена приблизительная стоимость Работ, которая не должна превышать стоимость, указанную в Договоре, а именно, сумму ... долл. США, согласованную в Сводной смете.

Договором предусмотрено, что стоимость Работ и сумма Договора согласованы Сторонами на дату заключения Договора и являются предварительными.

В порядке, установленном Договором, Сторонами согласованы сметы выполнения Работ посредством заключения Дополнительного соглашения, которым определена стоимость Работ в размере не более ... долл. США. Также данным Дополнительным соглашением Стороны согласовали условие, согласно которому с учетом ограничений, установленных Договором, к сметам в Дополнительном соглашении применяется понижающий коэффициент.

При этом условия Дополнительного соглашения также свидетельствуют о том, что цена Договора является приблизительной, но в пределах сумм, установленных Сводной сметой, то есть не более ... долл. США.

По мнению Ответчика, из положений п. 1 ст. 704 ГК РФ следует, что Сторонами зафиксировано условие о порядке формирования стоимости Работ и что Стороны пришли к соглашению относительно стоимости Работ посредством согласования смет. Указанная в сметах стоимость, несмотря на отсутствие специально оговоренного положения о командировочных расходах, предполагает их наличие в зафиксированной Сторонами стоимости расходов, поименованных в Договоре, и дополнительному возмещению командировочные расходы не подлежат.

Факт выполнения Работ подтверждается актами выполненных Работ на общую сумму ... долл. США ввиду неполного выполнения объема работ, предусмотренного Локальными сметами. Акты выполненных Работ по Локальным сметам в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору приняты с учетом понижающего коэффициента на сумму ... долл. США, подписаны Сторонами без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с Договором Ответчик обязался произвести оплату в течение установленного срока со дня подписания актов выполненных Работ на основании выставленных оригиналов счета и документов, подтверждающих факт выполнения Работ в соответствии с Договором.

Ответчик произвел оплату в размере ... долл. США, предусмотренном сметой. Производя оплату, Ответчик удержал из фактической стоимости выполненных Работ суммы неустойки за просрочку выполненных Работ в размере ... долл. США и суммы возмещения расходов Заказчика на таможенное оформление материалов в размере ... долл. США.

Основываясь на изложенном, Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по Договору перед Истцом.

2.3. Устное слушание

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих Сторон.

Слушание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители Сторон дали свои пояснения как по вопросу компетенции третейского суда, так и по существу заявленных требований, а также ответили на вопросы единоличного арбитра.

Истец иск поддержал, с произведёнными Ответчиком удержаниями неустоек из оплаты по Договору Истец не согласился, т.к. считал, что такое право Ответчика Договором не предусмотрено.

Истец просил приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие командировочные расходы. В удовлетворении ходатайства отказано, документы представлены для обозрения в суде. Ответчик наличие и подлинность документов не отрицал.

Ответчик возражал по доводам, представленным в Отзыве. По его мнению, поскольку командировочные расходы не указаны Истцом в сметах к Договору, суммы командировочных расходов компенсации не подлежат. Ответчик также считает осуществленные им удержания сумм неустоек правомерными, поскольку работы сданы с просрочкой и Заказчик имел право на возмещение своих расходов на таможенное оформление материалов.

По итогам слушания единоличный арбитр на основании § 36 Правил арбитража объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.

Представители Сторон сообщили, что замечаний относительно порядка ведения устного слушания, а также качества связи во время видеоконференции не имеют.