Постановление коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 июня 2021 г. по делу N M-72/2020 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - АО "К", Российская Федерация

Ответчик - компания "Л", Соединенные Штаты Америки

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "К", Российская Федерация (далее - Истец, Принципал), к компании "Л", Соединенные Штаты Америки (далее - Ответчик, Агент), о взыскании ... долл. США.

2. Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, предметом которого является организация поставки Агентом (Ответчиком) оборудования от своего имени, за счет и по заявкам Принципала (Истца).

Истец оплатил два выставленных Ответчиком инвойса на общую сумму ... долл. США. Поставка оборудования не состоялась.

Направленная Истцом претензия с требованием возвратить полученные деньги Ответчиком не получена (неудачная попытка вручения адресату). В заседании представитель Истца уточнил, что Ответчик получил повторно направленную претензию.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере ... долл. США Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика:

- убытки в сумме ... долл. США;

- уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора, по мнению Истца, следует из Контракта.

3. Секретариат МКАС сообщил Истцу о регистрации Искового заявления и указал, что сумма арбитражного сбора, требуемого к уплате авансом, составляет ... долл. США, и предложил избрать арбитра.

4. Арбитражный сбор в сумме ... руб. был уплачен Истцом. Секретариат МКАС уведомил Истца о необходимости доплаты регистрационного сбора в сумме ... долл. США. Истец произвел указанную доплату.

5. Секретариат МКАС направил Ответчику письмо с экземпляром искового заявления и приложенных к нему документов и предложил представить в МКАС отзыв на исковое заявление и письменно сообщить об избранном арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

6. Состав третейского суда сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). О формировании коллегии арбитров стороны проинформированы письмом МКАС. Замечаний по формированию третейского суда сторонами не заявлено.

7. О назначении дела к слушанию стороны были уведомлены повестками, которые согласно письму международной службы экспресс-доставки были получены сторонами.

8. В заседании присутствовал представитель Истца, который подтвердил заявленные в иске требования и ответил на вопросы коллегии арбитров.

Мотивы постановления

Изучив материалы дела, заслушав в заседании представителя Истца, коллегия арбитров установила следующее.

1. Истец заявил исковые требования в связи с неисполнением Ответчиком своих контрактных обязательств. Согласно Контракту "все споры разрешаются путем переговоров сторон, а при невозможности достигнуть согласия - в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате (г. Москва). К отношениям, возникающим при заключении и исполнении Контракта, применяется законодательство Российской Федерации".

2. Поскольку место арбитража по настоящему делу определено сторонами в г. Москве, т.е. на территории Российской Федерации, а спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей между коммерческими предприятиями Истца и Ответчика, находящимися в разных странах, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". В соответствии с ч. 18 ст. 13 этого Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления Федерального закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило ли такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено а виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), а также § 1 Правил арбитража в МКАС могут передаваться споры по соглашению сторон.

3. Изучив положения Контракта о порядке урегулирования споров, коллегия арбитров пришла к выводу, что из заключенного между Истцом и Ответчиком арбитражного соглашения не следует, что возникший между ними спор подлежит рассмотрению в МКАС.

В иске Истец указывает: "Стороны договорились, что местом разрешения споров является Арбитраж при Московской Торгово-Промышленной Палате. Однако в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ с 1 ноября 2017 г. прекращена деятельность Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по администрированию арбитража (третейского разбирательства). С 1 ноября 2017 г. в соответствии с указанным федеральным законом Арбитраж при МТПП прием исковых заявлений не осуществляет. В этой связи местом разрешения спора с Ответчиком Истец избирает Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Коллегия арбитров считает ошибочной такую позицию Истца, поскольку он в одностороннем порядке без соответствующего изменения заключенного с Ответчиком арбитражного соглашения обратился с иском в МКАС.

4. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ, а также § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу, что компетенция МКАС по разрешению данного спора отсутствует и разбирательство дела подлежит прекращению.

5. Поскольку разбирательство дела подлежит прекращению в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению спора, коллегия арбитров считает применимым п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), согласно которому, если разбирательство прекращается в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. Таким образом, Истцу надлежит возвратить часть арбитражного сбора в размере ... руб. В соответствии с абз. 4 § 2 указанного Положения регистрационный сбор возврату не подлежит.