Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 сентября 2021 г. по делу N M-24/2021 О взыскании суммы основного долга за выполненные работы и оказанные услуги по договору, суммы основного долга за поставленные по договору материалы, процентов за просрочку оплаты выставленных счетов в возмещение расходов компании по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 сентября 2021 г. по делу N M-24/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "М", Швейцария

Ответчик - ООО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 330, п. 1 ст. 485, п. 1, 2 ст. 486, п. 1 ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "М", Швейцария, действующей через филиал в Российской Федерации, к ООО "Н", Российская Федерация, о взыскании ... руб.

Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Договора на обслуживание объектов (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по обслуживанию объектов, предоставляя для этих целей персонал и оборудование.

Предметом исковых требований является взыскание долга за фактически выполненные по Договору работы, оказанные услуги, переданные товары, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных на основании Договора.

Согласно Договору Заказчик оплачивает Подрядчику предоставление персонала, оборудования, предметов снабжения и материалов, указанных в приложении к Договору согласно приведенным в нем тарифам и ценам. Подрядчик согласно подписанным табелям учета оборудования и персонала по завершении конкретного этапа выставляет счета с указанием выполненных работ согласно тарифам и ценам, предусмотренным Договором, а Заказчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику сумму, указанную в счетах, в течение установленного срока.

Заказчик обязан принять выполненные работы, подписать и направить Подрядчику оригиналы акта выполненных работ и всех необходимых документов не позднее установленного срока с момента их получения от Подрядчика.

Истец утверждал, что Подрядчик (Истец) выполнил в интересах Заказчика (Ответчика) работы и оказал услуги на общую сумму ... руб., в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

Истец заявил, что оплата выполненных работ по этим актам Ответчиком не произведена.

Кроме того, Истец утверждал, что им были предоставлены, а Ответчиком приняты материалы, которые в соответствии с Договором должны быть оплачены Ответчиком в сумме ... руб. Оплата материалов Ответчиком также не произведена.

Таким образом, Истец утверждал, что общая сумма долга по Договору составляет ... руб.

В Договоре стороны предусмотрели ответственность Ответчика в случае просрочки платежа в виде уплаты процентов по ставке 1,5% в месяц от невыплаченного остатка по всем неоплаченным платежам и счетам, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором причитается платеж по данному счету. При этом выплаты процентов будут производиться до момента выплаты всей суммы, включая проценты. Спорные позиции счета не могут являться причиной задержки или отказа от платежа остатка суммы по данному счету.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов по состоянию на дату составления иска составила ... руб.

В Договоре стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров. Истец с целью взыскания задолженности направил в адрес Ответчика несколько писем и досудебных претензий. Ответчик направил Истцу несколько писем, в которых признал наличие задолженности в полном объеме и обещал погасить ее в рассрочку, но не сделал этого.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 454, 458, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486, ст. 702, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- долг за выполненные работы и оказанные услуги в размере ... руб.;

- долг за поставленные материалы в размере ... руб.;

- проценты за просрочку оплаты выставленных счетов на основании Договора в размере ... руб.;

- регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные по настоящему делу.

Истец обосновал компетенцию третейского суда по рассмотрению искового заявления ссылкой на Договор, согласно которому "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера".

В Договоре стороны согласовали, что законы, постановления, решения, распоряжения, законодательные акты, положения, правила, традиции и обычаи Российской Федерации, ее административно-территориального образования или полномочного государственного органа, включая, в частности, законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к налогам, тарифам, труду, безопасности и ценным бумагам, применимы по отношению к любым вопросам, касающимся исполнения Договора, в течение всего срока его исполнения.

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме. Исковые материалы направлены Ответчику и получены им.

Коллегия арбитров сформирована в полном соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

Отзыв на исковое заявление от Ответчика в установленные Правилами арбитража сроки не поступил.

Повестка о назначении слушания дела направлена сторонам и получена ими.

В заседание МКАС представители Ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явились. Представитель Истца не заявлял возражений или отводов арбитрам и/или докладчику. Представитель Истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о слушании дела.

Представитель Истца подтвердил, что признает компетенцию коллегии арбитров МКАС и применение права Российской Федерации.

Представитель Истца представил документы (переписку сторон), подтверждающие попытку мирного урегулирования спора с Ответчиком, в том числе письмо Ответчика, в котором он признавал задолженность, заявлял об утрате интереса к Договору и предлагал график погашения задолженности, который не устроил Истца. Истец, в свою очередь, заявил свои предложения и порядок погашения задолженности в ответном письме, однако стороны не смогли достичь мирового соглашения.

Представитель Истца подтвердил свои исковые требования, кратко изложив их по существу. Работы были выполнены на сумму ... руб., поставлены материалы (товар) на сумму ... руб. Ответчик не опровергал размер задолженности.

На вопрос об указании в письмах Ответчика суммы задолженности представитель Истца ответил отрицательно, пояснил, что Ответчик просто признавал задолженность без указания конкретной суммы в ответ на претензии Истца. Возражений по суммам, указанным Истцом, Ответчик не заявлял. Счета и акты также не оспаривались Ответчиком.

После того, как представитель Истца изложил свою позицию в полном объеме, был объявлен перерыв, по окончании которого председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания по делу и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца в заседании и руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Швейцарии и Российской Федерации.

Коллегия арбитров установила, что стороны в Договоре пришли к соглашению о том, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера".

Данная арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Коллегия арбитров констатировала, что претензионный порядок соблюден Истцом надлежащим образом. Претензии, подписанные генеральным директором филиала Истца в Российской Федерации, направлены Ответчику способом, указанным в Договоре. Ответчик подтвердил получение претензий и не оспаривал ни наличие задолженности, ни соблюдение претензионного порядка Истцом.

В ответе на претензию Ответчик признавал наличие задолженности перед Истцом и обещал представить график погашения данной задолженности. Однако Стороны не смогли урегулировать спор в претензионном досудебном порядке. Истец был вынужден подать исковое заявление в арбитраж.

Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы в рамках разбирательства, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик не представили каких-либо замечаний или отводов по составу суда или процедуре его формирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Исковые материалы и повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Ответчику Секретариатом МКАС, были получены Ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовой компании.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайство об отложении устного слушания дела от Ответчика не поступало.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание согласие Истца рассматривать дело в отсутствии представителей Ответчика, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3, 5 § 10 и п. 4 § 30 Правил арбитража, посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика (его представителей).

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны в Договоре договорились о том, что "законы, постановления, решения, распоряжения, законодательные акты, положения правила, традиции и обычаи Российской Федерации, ее административно-территориального образования или полномочного государственного органа, включая, в частности, законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к налогам, тарифам, труду, безопасности и ценным бумагам, применимы по отношению к любым вопросам, касающимся исполнения Договора, в течение всего срока исполнения настоящего Договора".

Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража и положениями Договора, сочла обоснованным применение норм гражданского законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком договорных обязательств и включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ (оказанных услуг) и поставленных Истцом материалов, а также требование о взыскании договорной неустойки в виде процентов за просрочку оплаты выставленных счетов.

4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по Договору, коллегия арбитров установила следующее.

Истец (Подрядчик) на основании заключенного между сторонами Договора обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по обслуживанию объектов, а также предоставлять для этих целей персонал и оборудование.

Выполнение Истцом работ (оказание услуг) по Договору на общую сумму ... руб. подтверждается актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком.

Ответчик в своих письмах, представленных в материалы дела, не оспаривал выполнение Истцом вышеуказанных работ (оказание услуг) по Договору. Также в материалах дела не представлены какие-либо свидетельства о несогласии Ответчика с качеством или объемами выполненных работ (оказанных услуг) и указанной в актах стоимостью работ (услуг).

Также Ответчик, получивший исковые материалы, не представил возражений в отношении суммы исковых требований, в том числе, в части указанной в иске суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, а также ст. 720 ГК РФ, на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, коллегия арбитров сочла обоснованным признать, что Истцом выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в Договоре согласовали, что оплата выполненных работ (услуг) производится Ответчиком (Заказчиком) в течение установленного срока с даты выставления счета. Счета выставлены Истцом Ответчику одновременно с актами об оказании услуг. Подтверждений их оплаты в материалы дела не представлено.

Предложения Ответчика, содержащиеся в его письмах о погашении задолженности в соответствии с графиком, не могут быть рассмотрены третейским судом как однозначная договоренность сторон об изменении условий Договора о порядке оплаты, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении Договора. Дополнительное соглашение к Договору в соответствии со ст. 450 и 452 ГК РФ стороны не подписывали.

Кроме того, Ответчик в своих письмах не заявлял об изменении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, ст. 309, 310, п. 1 ст. 711 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные Истцом работы и оказанные услуги на общую сумму ... руб.

4.2. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленные Истцом Ответчику материалы в размере ... руб., коллегия арбитров констатировала следующее.

Согласно Договору Подрядчик предоставляет персонал и оборудование, а Заказчик производит оплату за предоставление персонала, оборудования, предметов снабжения и материалов согласно установленным в Договоре тарифам и ценам. Во исполнение этого условия Подрядчик предоставил Заказчику расходные материалы на сумму ... руб. Материалы и их стоимость согласованы сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Факт передачи вышеуказанных материалов Ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии которых представлены в материалах дела.

Претензий по качеству или количеству поставленных материалов от Ответчика не поступало. Истец выставил Ответчику счет на оплату материалов и счет-фактуру на сумму ... руб. Оплата поставленных материалов должна была быть произведена не позднее установленной даты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательств по оплате материалов или достигнутую сторонами договоренность об изменении порядка и сроков оплаты, коллегия арбитров, руководствуясь положениями Договора, п. 1 ст. 485 и п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, пришла к выводу о нарушении Ответчиком обязательств по оплате поставленных ему материалов и признала обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленных материалов в полном размере - в сумме ... руб.

4.3. В отношении требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ (услуг), а также поставленных материалов по Договору коллегия арбитров установила, что Договор предусматривает неустойку, уплачиваемую Подрядчику в случае нарушения срока осуществления платежей в виде процентов по ставке 1,5% в месяц от невыплаченного остатка по всем платежам и счетам, не оплаченным в соответствии с Договором. Выплата процентов производится до момента полного погашения задолженности, включая задолженность по процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты выполненных работ и поставленных материалов установлен. Коллегия арбитров констатировала, что Истец вместе с исковым заявлением представил расчет суммы процентов согласно с указанием количества месяцев просрочки по состоянию на дату составления искового заявления в отношении сумм задолженностей по каждому из выставленных Истцом счетов и счетов-фактур. При этом начало просрочки исчислено Истцом в соответствии с Договором и признается коллегией арбитров обоснованным.

Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная Истцом по состоянию на дату подачи иска, составила ... руб.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что требования об уплате процентов неоднократно заявлялись Истцом в претензиях, направленных Ответчику, и не были оспорены Ответчиком.

Коллегия арбитров констатировала, что в рамках третейского разбирательства Ответчик также не оспаривал право Истца на неустойку, установленный в Договоре размер неустойки и рассчитанную Истцом сумму неустойки, а также не заявлял о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями Договора, коллегия арбитров считает справедливым и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров, работ и услуг по Договору в заявленном размере ... руб.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что регистрационный и арбитражный сборы, рассчитанные исходя из цены иска ... долл. США, уплачены Истцом при подаче иска в рублях по курсу Банка России на день оплаты в сумме ... руб.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу, что расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме в сумме ... руб.