Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда от 24 февраля 2022 года гражданину А.М. Смирнову возвращена кассационная жалоба об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения в связи с тем, что 12 января 2022 года судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции уже была рассмотрена кассационная жалоба защитника. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением (постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года).

Кроме того, из представленных материалов следует, что А.М. Смирнов был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, принимал в нем участие и не был лишен возможности изложить свою позицию по делу (письмо судьи Верховного Суда Российский Федерации от 22 сентября 2022 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма лишает осужденного права на пересмотр приговора в порядке сплошной кассации в случае подачи защитником наряду с самим осужденным отдельной кассационной жалобы, производство по которой началось раньше.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что А.М. Смирнов принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (в порядке сплошной кассации в кассационном суде общей юрисдикции), инициированном по жалобе его защитника. Кроме того, заявитель не лишен возможности в порядке выборочной кассации обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания по