Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3085-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее также - ООО "Газпром трансгаз Саратов") оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность", пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации и статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к ООО "Газпром трансгаз Саратов" иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом взысканная с заявителя сумма была определена судами в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаченной ему суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и утратила силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П) и признанной в конкретном деле заявителя недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 7 и 15 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют потерпевшему взыскивать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случаях, когда фактический размер ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель полагает, что ущерб, причиненный в таком размере, должен полностью возмещаться страховщиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы в отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют свою силу.

Что касается оспариваемой статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то она с учетом выраженных в названном Постановлении правовых позиций и выводов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО "Газпром трансгаз Саратов" в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин