Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частями первой, второй статьи 60, частью второй статьи 75, частью четвертой статьи 88, частью первой статьи 198 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Панченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин И.А. Панченко осужден к лишению свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Посчитав, что при вынесении приговора судьей районного суда допущено дисциплинарное нарушение, И.А. Панченко обратился в квалификационную коллегию судей с жалобой, которая была возвращена в связи с отсутствием оснований для постановки вопроса о привлечении указанного судьи к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с таким решением, И.А. Панченко обратился с административным иском к квалификационной коллегии судей, в принятии которого отказано определением от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года.

В этой связи И.А. Панченко просит признать часть четвертую статьи 29 "Полномочия суда", части первую, вторую статьи 60 "Понятой", часть вторую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин