Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бажановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Бажанова - собственник нежилого подвального помещения в многоквартирном доме, являющаяся индивидуальным предпринимателем, которой решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании договора теплоснабжения незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность абзацев первого - пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по ее мнению, дополнения в абзац шестой пункта 6 Правил.

По мнению О.В. Бажановой, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 50 (часть 2), 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают собственника нежилого помещения, в котором нет отопительных приборов, а источником теплоснабжения является теплоотдача от проходящих через такое помещение труб системы отопления многоквартирного дома и объективно отсутствует необходимость поставки дополнительного коммунального ресурса, заключать договор ресурсоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года О.В. Бажановой отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявительнице. При этом постановление Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе О.В. Бажановой принято 31 мая 2021 года - за пределами одного года до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Внесение же целесообразных, по мнению О.В. Бажановой, дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин