Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав применением ряда нормативных актов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Киреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Киреев оспаривает конституционность применения судами общей юрисдикции статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, статей 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 156 "Размер платы за жилое помещение", 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", 165 "Создание условий для управления многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать решение суда первой инстанции, принятое по делу с его участием, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к управляющей организации и уполномоченным органам о возложении обязанностей (в том числе предоставить достоверную информацию о тарифах на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт жилого помещения), о возмещении убытков и взыскании неустойки (в частности, за непредоставление такой информации) и о признании действий незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что несогласие С.А. Киреева с полученной от ответчиков информацией не свидетельствует об их бездействии, доказательства же, обосновывающие его требования, не представлены.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 31 марта 2022 года N 769-О и др.).

Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и признание постановлений суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин