Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Соловьев оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика" и части третьей статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определениями суда общей юрисдикции гражданские дела с участием А.Ю. Соловьева переданы по подсудности в другие суды. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на судебные постановления, разрешившие дело с его участием по существу, оставлена без удовлетворения.

По мнению А.Ю. Соловьева, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации, статье 1069 ГК Российской Федерации, частям второй и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду передать дело на рассмотрение того суда, к территориальной подсудности которого относится указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес юридического лица, и не рассматривать дело по адресу фактического нахождения юридического лица. Также заявитель полагает, что часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как не позволяет обжаловать в суды кассационной и надзорной инстанций судебное постановление о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, А.Ю. Соловьев просит обязать законодателя внести в статью 28 ГПК Российской Федерации целесообразные, с его точки зрения, дополнения, а также ходатайствует перед Конституционным Судом Российской Федерации о приостановлении передачи дела с его участием в другой суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче дела в другой суд предусмотрена частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации. Такое определение может быть обжаловано и в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 390.4 названного Кодекса).

Вместе с тем представленные А.Ю. Соловьевым материалы не свидетельствуют о том, что определения суда о передаче дел с его участием на рассмотрение других судов им обжаловались; кроме того, заявителем не подтверждено его обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные постановления, разрешившие дело с его участием по существу. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что заявителем исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.

Что касается оценки соответствия друг другу норм федеральных законов, то она, как и разрешение иных поставленных заявителем вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин