Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 2984-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Борисова Владислава Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года N 35-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайств гражданина В.И. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Борисов оспаривал конституционность частей первой, второй, пункта 1 части третьей статьи 56 "Свидетель" и статьи 74 "Доказательства" УПК Российской Федерации в связи с тем, что они позволили суду апелляционной инстанции использовать в качестве доказательств объяснения присяжных, полученные судьей суда первой инстанции, под председательством которого рассматривалось уголовное дело. Оценив указанные обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 27 сентября 2022 года N 35-П, в котором признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дают суду первой инстанции возможность получить в порядке служебной проверки от присяжных заседателей объяснения о предполагаемом нарушении тайны их совещания или об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием последним вопроса о таких нарушениях, а если из материалов апелляционных жалобы или представления стороны, оспорившей приговор, усматриваются основания для предположений о наличии такого нарушения, то выяснение соответствующих обстоятельств должно осуществляться непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года N 33-П. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации полагал возможным решить, что судебные акты по делу заявителя не подлежат пересмотру.

В этой связи В.И. Борисов просит разъяснить может ли он на основании вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации по его делу Постановления обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об исключении объяснений присяжных заседателей, полученных судьей суда первой инстанции из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, и возможен ли пересмотр фактических обстоятельств его дела.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления дается только в рамках его предмета и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2022 года N 35-П исходил из того, что в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу В.И. Борисова двумя опрошенными членами коллегии присяжных представлена различающаяся информация в отношении воздействия на позицию членов коллегии, на которое указывала сторона защиты, а вопрос об основаниях для отмены приговора в апелляционном порядке разрешен непосредственно в судебном заседании с учетом этой информации. При таких обстоятельствах даже приглашение всех других присяжных в заседание суда апелляционной инстанции - особенно по прошествии достаточно долгого времени и с учетом их права, но не обязанности дать пояснения суду - объективно не позволит сформировать иной, чем в ранее состоявшемся заседании, массив сведений для оценки судом по внутреннему убеждению. Тем самым пересмотру уголовного дела был бы придан, по сути, формальный характер, а потому, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации полагал возможным решить, что судебные акты по делу заявителя не подлежат пересмотру.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года N 35-П, подлежащее применению с учетом положений статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какой-либо неопределенности, в том числе относительно вопросов поставленных заявителем, не содержит и дополнительного истолкования не требует.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами (названными заявителем обращениями) о разъяснении этого Постановления, В.И. Борисов фактически выражает несогласие с указанием в нем на то, что судебные акты по делу заявителя не подлежат пересмотру. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Борисова Владислава Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года N 35-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин