Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (далее также - ООО "АГ "ПИЛОТ", общество) оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, наделяющего Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации правом по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО "АГ "ПИЛОТ" - организатора торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве о взыскании стоимости оказанных услуг и оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг по организации торгов, заключенного предыдущим конкурсным управляющим должника и обществом. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты были отменены и вынесено решение о признании недействительным договора оказания услуг по организации и проведению торгов, заключенного должником и ООО "АГ "ПИЛОТ", и отказано в удовлетворении требования общества о взыскании вознаграждения за организацию и проведение торгов в размере 63 млн руб. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил заявителя об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 308.10 АПК Российской Федерации.

По мнению ООО "АГ "ПИЛОТ", пункт 5 части 1 статьи 291.14 данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает возможность отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов судов нижестоящих инстанций с принятием нового судебного акта по существу спора в порядке кассационного производства без учета пределов полномочий данной коллегии как суда кассационной инстанции, установленных частью 3 оспариваемой статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 291.14 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, воспроизводит данную правовую позицию, обеспечивает исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В случае если установленные нижестоящими арбитражными судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, и устранить тем самым выявленные нарушения самим судом кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции при отмене или изменении судебных актов нижестоящих судов вправе принять новый судебный акт. При этом подлежит учету в том числе императивное указание закона на отсутствие у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе в указанном аспекте. Оценка же вынесенного по конкретному делу судебного акта Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе с точки зрения правомерности содержащихся в нем выводов о необходимости отмены обжалованных судебных актов и вынесения по делу нового решения без передачи его на новое рассмотрение, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин