Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Розы Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.В. Мальцева оспаривает конституционность абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, в адрес заявительницы вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании арендуемого ею земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, под складирование строительного мусора, металлолома, непригодных для эксплуатации автомобилей. Данное предписание признано правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Р.В. Мальцева также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" и частью 1 статьи 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, позволяет привлекать граждан, арендующих земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, к административной ответственности при отсутствии вреда, причиненного окружающей среде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающий эти принципы и обеспечивающий как целевое использование земельных участков, так и его осуществление способами, исключающими причинение вреда земле, согласуется с положениями части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, призванной охранять такое правомерное использование.

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о нарушении ею требования о целевом использовании земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Розы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин