Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на нарушение его конституционных прав распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") оспаривает конституционность распоряжения Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р, согласно которому город Мирный Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, применяемый при назначении пенсий.

Из представленных материалов следует, что решениями Мирнинского городского суда Архангельской области с заявителя в пользу граждан были взысканы суммы невыплаченной заработной платы, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2022 года отказано в принятии административного искового заявления ООО "Транспорт" об оспаривании указанного распоряжения Правительства РСФСР.

Заявитель, требуя отменить принятые по его гражданским делам решения суда общей юрисдикции, просит признать оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он не был опубликован официально для всеобщего сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные акты (решения суда общей юрисдикции первой инстанции) не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дел с его участием. При этом представленное в Конституционный Суд Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2022 года не свидетельствует об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя по гражданским делам с его участием, поскольку принято по административному делу, в котором распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р не применялось, а решался вопрос о принятии к производству административного искового заявления ООО "Транспорт" об оспаривании данного нормативного правового акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин