Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Эдуарда Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М. Ефименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.М. Ефименко оспаривает конституционность части 2 статьи 12.2 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков" КоАП Российской Федерации, а также пунктов 2 и 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Э.М. Ефименко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу актами, утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на нарушение им пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в протоколе об административном правонарушении указывалось на нарушение пункта 2 этих Правил. Э.М. Эфименко также отмечает, что кассационный суд в своем решении описал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и указал на совершение заявителем таких действий, которые не подтверждаются материалами дела. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12.2 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах и устанавливает административную ответственность, в частности, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (часть 2).

Приведенное законоположение действует во взаимосвязи не с пунктами 2 и 7.15 Правил движения Российской Федерации, ошибочно указанными в требовании заявителя (такие пункты в этих Правилах не содержатся), а с примененными в его деле пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), закрепляющим, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а также пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не позволяющим использовать автомобиль, государственный знак которого или способ его установки не отвечает требованиям соответствующего стандарта.

Такое регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников. Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Выяснение же вопроса о том, правильно ли были квалифицированы конкретные действия заявителя, связано с исследованием обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Эдуарда Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин