Арбитражная хроника (А. Кузнецов, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 9, сентябрь 2002 г.)

Арбитражная хроника

1. При залоге товаров в обороте указание в договоре
их индивидуализирующих признаков необязательно
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.02 N 1663/01)

Как было установлено судом, согласно договору от 25.12.98, заключенному между ОАО (залогодатель) и ЗАО (залогодержатель), предметом залога в том числе являются рельсы в незавершенном производстве и рельсы в готовой продукции. По каждому наименованию имущества указаны его количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость подлежащего залогу имущества.

Суд пришел к выводу о том, что названные сведения не дают возможности выделить заложенное имущество из однородного имущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием ГОСТа, размера, марки стали. На этом основании суд признал, что при заключении спорного договора не соблюдены требования п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие индивидуализации предмета залога, что с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что сделка по залогу является незаключенной.

Федеральный арбитражный суд округа решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал выводы нижестоящих судов, при этом указав следующее. Исследуя спорный договор, суды не учли, что согласно его условиям залогодатель обязан вести книгу учета заложенного имущества, использовать его только для нужд основного производства с последующим восстановлением суммы заложенного имущества.

Суду следовало решить вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений ст.357 Гражданского кодекса РФ "Залог товаров в обороте", поскольку названной нормой при залоге товаров в обороте залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Из этого следует, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Комментарий

В рассмотренном деле заложенное имущество оставалось у залогодателя и находилось в производственном процессе, что сопровождалось его заменой другим по составу и натуральной форме. Это допускается в соответствии со ст.357 Гражданского кодекса РФ.

Однако право залогодателя заменять заложенные товары в обороте другими может быть ограничено.

При нарушении условий залога залогодержатель вправе воспрепятствовать замене заложенных товаров путем их помещения под свой замок и печать или путем наложения знаков, свидетельствующих о залоге (режим твердого залога - п.2 ст.338 Гражданского кодекса РФ) до восстановления предмета залога в соответствии с условиями договора. В этой ситуации залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ст.351 Гражданского кодекса РФ).

Если залогодержатель не воспользуется своим правом, стоимость товаров не подлежит взысканию с лиц, к которым перешло право собственности на них в результате неправомерных действий залогодателя, поскольку при данном виде залога приобретатель заложенных товаров получает их без залогового обременения (п.2 ст.357 Гражданского кодекса РФ).

2. К осуществлению внутренних перевозок в России допускаются только
российские юридические лица
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.02 N 9079/01)

ООО, зарегистрированное в Киргизии, создало в установленном порядке свой филиал, предметом деятельности которого являлось оказание транспортных услуг как в международном грузовом сообщении, так и на территории Российской Федерации. В связи с тем что деятельность по перевозке грузов подлежит лицензированию, ООО обратилось в Министерство транспорта РФ с просьбой о выдаче такой лицензии. Министерство транспорта РФ отказало в выдаче лицензии. Данный отказ был обжалован в российский арбитражный суд.

Арбитражный суд признал за иностранной фирмой право на осуществление перевозок на территории Российской Федерации.

Однако, как считает Президиум ВАС РФ, суд при рассмотрении дела не учел положений Соглашения между государствами - участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении, утвержденного решением Совета Глав Правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 24.11.98 N 40.

В соответствии со ст.9 Соглашения перевозчику одной из сторон запрещается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории государства другой стороны. Данному положению соответствуют и нормы национального законодательства Российской Федерации.

Так, в ст.2 Федерального закона от 24.07.98 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" предусмотрено, что международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями на проезд транспортного средства на территории России (транзит).

Согласно ст.7 Закона запрещаются перевозки грузов и пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам.

Таким образом, к осуществлению внутренних перевозок в России допускаются только российские юридические лица.

Комментарий

Из приведенного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что международные автомобильные перевозки по территории Российской Федерации иностранными перевозчиками должны осуществляться с соблюдением установленного международным правом и внутренним законодательством порядка, а осуществление внутренних перевозок в России иностранным перевозчикам вообще запрещается. Это ограничение является изъятием из общепринятого для иностранных организаций, действующих в России, правового режима, установленного Федеральным законом от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Согласно ст.4 названного Закона правовой режим деятельности иностранных инвесторов не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности, предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Вместе с тем в сфере осуществления автомобильных перевозок возможен иной режим допуска иностранных инвестиций - через создание на территории России коммерческих организаций с иностранными инвестициями.

3. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий
исключительно иной порядок исчисления единого налога
на вмененный доход, не вводит новый налог
(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.02 N 11578/01)

В связи с принятием в Ставропольском крае Закона от 23.02.01 N 15-КЗ "О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края" ООО представило 15 марта 2001 г. в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) на двух автозаправочных станциях (далее - АЗС) за II квартал 2001 г. На основании этих расчетов ООО уплатило в бюджет 459 270 руб. сумм налога.

Впоследствии, 21 мая 2001 г. ООО представило в налоговый орган уточненные расчеты единого налога за апрель - декабрь 2001 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 305 573 руб. Размер налога по уточненным расчетам ООО определило на основании ранее принятого Закона Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края".

Налоговая инспекция отказала в выдаче свидетельства об уплате единого налога, мотивируя свои действия тем, что при составлении расчетов по этому налогу ООО неправомерно руководствовалось положениями Закона от 18.11.98 N 32-КЗ, следствием чего, по мнению налогового органа, явилась неуплата налога за июнь 2001 г.

ООО следовало при составлении расчетов руководствоваться Законом от 23.02.01 N 15-КЗ. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил данное решение без изменения. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Законом от 23.02.01 N 15-КЗ введен новый налог на доход хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю ГСМ через АЗС. В указанном Законе установлена дата вступления его в силу - 1 апреля 2001 г.

При введении в субъекте Российской Федерации нового налога в отношении даты вступления соответствующего закона в силу подлежит применению абзац третий п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах субъектов Российской Федерации, вводящие новые налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования. Поскольку публикация спорного Закона была осуществлена в 2001 г., датой его вступления в силу является 1 января 2002 г.

С учетом указанных мотивов и в отсутствие иного правового регулирования налогообложения АЗС в 2001 г. свидетельство об уплате единого налога за период с апреля по декабрь 2001 г. должно быть выдано ООО в соответствии с Законом от 18.11.98 N 32-КЗ.

Однако у Президиума ВАС РФ на этот счет сложилось иное мнение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Названными актами определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного в ст.3 названного Закона. Данный перечень охватывает 13 видов экономической деятельности, в том числе и розничную торговлю ГСМ.

Законом от 23.02.01 N 15-КЗ, принятым во исполнение п.2 ст.3 Закона от 18.11.98 N 32-КЗ, был введен не новый налог, как ошибочно полагал суд, а установлен иной порядок исчисления единого налога налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю ГСМ через АЗС, так как такие организации признавались плательщиками этого налога и в 2000 г. на основании Закона от 18.11.98 N 32-КЗ.

Следовательно, вывод судов о дате вступления в силу Закона от 23.02.01 N 15-КЗ является ошибочным. В этом случае применяется абзац первый п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Комментарий

В рассмотренном деле предметом исследования стал вопрос о том, что означает введение налога, упоминаемое в ст.5 Налогового кодекса РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, изменение законом субъекта Российской Федерации порядка исчисления налога не означает введения нового налога. Как следует из решения Президиума ВАС РФ, закон субъекта Российской Федерации, вводящий новый налог, может быть признан таковым только при условии, что данным законом по-новому или впервые определяются не только элементы налогообложения, но и круг налогоплательщиков.

В данном случае Законом Ставропольского края от 23.02.01 N 15-КЗ были установлены иные правила исчисления налога и, в частности, определены конкретные физические показатели и значения базовой доходности, используемые для определения базы по единому налогу на вмененный доход при осуществлении розничной торговли ГСМ через АЗС, однако плательщики единого налога, налоговая ставка, налоговый период, порядок и сроки уплаты налога были определены законом, действовавшим до 2001 г.

Определение только части элементов налогообложения не означает установления налога в смысле ст.17 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, как следует из решения Президиума ВАС РФ, необходимо говорить не о введении единого налога, а об определении иного порядка его исчисления налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю ГСМ через АЗС, что обусловливает выбор правовой нормы, регулирующей сроки вступления в силу спорного закона.

А. Кузнецов,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 9, сентябрь 2002 г.