Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2498-02
Закрытое акционерное общество "Автоколонна N 1416" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской Северной таможне с иском о признании недействительным Постановления от 31.08.2001 г., которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2002 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московская Северная таможня в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, а именно: ст. 140, 144, 254 ТК РФ, Приказ ГТК РФ N 20 от 18.01.1994 г., ст. 12 КоАП РСФСР.
Проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях истца отсутствует вина, поэтому постановление ответчика вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования не выполнил.
Как видно из материалов дела, постановлением Московской Северной таможни от 31.08.2001 г. истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 4987 руб. 50 коп.
Товар не был доставлен истцом в место, определенное таможенным органом.
Суд посчитал установленным, что часть товара была похищена, на основании справки из Нелидовского ГОВД УВД Тверской области (л.д. 11) от 23.03.2001 г., вина истца в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом, отсутствует, поэтому у ответчика не имеется оснований для привлечения ЗАО "Автоколонна N 1416" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П привлечение к ответственности юридического лица за совершение таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. Обязательным признаком состава правонарушения является вина.
В силу ст. 13
