Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2358-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, суд исходил из того, что передача имущества в уставный капитал акционерного общества не является его реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2358-02

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы на Смоленской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 263дсп от 28.04.2001 в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в размере 2144731 руб., соответствующих штрафов и пени по акту выездной налоговой проверки от 19.03.2000 N 16452.

Решением от 20.12.2001 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34029/01-76-347 установлена неуплата Обществом налога на прибыль, установленная решением Инспекции от 28.04.2001 N 263дсп.

Постановлением от 18.02.2002 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены, поскольку решение суда по делу N А40-34029/01-76-347 отменено; апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что передача истцом здания в уставный капитал ЗАО "Фингран" не является реализацией товаров и внереализационным доходом истца.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой ответчик ссылается на то, что хозяйственная операция по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Фингран" и получение при этом акций на общую сумму 7363000 руб. является внереализационным доходом истца.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, под которыми признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Вместе с тем, в ст. 41 Кодекса закреплено, что указанная экономическая выгода учитывается в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Таким образом, не любая экономическая выгода признается доходом, подлежащим налогообложению, а лишь та, порядок определения которой закреплен действующим законодательством о конкретных видах налогов, в данном случае - законодательством, регулирующим взимание налога на прибыль в 1999 г.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы по акциям, принадлежащим предприятию, в виде дивидендов и процентов.

Однако налоговой инспекцией при проведении проверки не установлен доход истца по акциям ЗАО "Фингран" в виде дивидендов и процентов.

Применение ответчиком к правоотношениям сторон п. 4 ст. 2 Закона, регулирующего порядок определения прибыли от реализации основных фондов и иного имущества, прямо противоречит подпункту 4 п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 п. 3 ст. 39 НК РФ

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

постановление от 18.02.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-38753/01-118-526 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.