Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2440-02
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноброкритм" (далее - ООО "Техноброкритм") 10.000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России.
Решением от 13.02.2002 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
До рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об ее разрешении в отсутствие представителя истца. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.
В отзыве на жалобу вышеназванное общество настаивало на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного акта суда.
ООО "Техноброкритм", зарегистрированное МРП 13.04.2001 в качестве юридического лица, 27.08.2001 подало заявление в МРО ФСС России о регистрации его в качестве страхователя.
Решением от 10.09.2001 N 46р/2п орган социального страхования привлек вышеупомянутое общество к ответственности по п. 2 ст. 116 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.
В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, МРО ФСС России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с 2001 года ответственность субъектов социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит верным сделанный по настоящему делу вывод первой судебной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Ссылка в жалобе на нормы Федераль
